Решение № 3А-1572/2019 3А-591/2020 3А-591/2020(3А-1572/2019;)~М-1457/2019 М-1457/2019 от 11 августа 2020 г. по делу № 3А-1572/2019

Дело <данные изъяты>а-591/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 (единое землепользование), площадью 102 744 008 кв.м., категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение объектов производственного и социально-культурного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, газопровод отвод к ГРС «Минудобрение», и просило установить кадастровую стоимость участка равной рыночной стоимости по состоянию на <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца настаивал, на том. Что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена по состоянию на <данные изъяты>. С Заключением судебной оценочной экспертизы не согласился и просил установить стоимость в размере определенном в представленном отчете.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> (административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Выводы и заключения судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Иные лица (УФСГРКиК по <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки», администрация г/о <данные изъяты>) участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, эксперта ФИО1, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:4 (единое землепользование), площадью 102 744 008 кв.м., категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение объектов производственного и социально-культурного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, газопровод отвод к ГРС «Минудобрение».

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633 и <данные изъяты>ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>, на дату кадастровой оценки – <данные изъяты>.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «ИКС-ГРУПП-КОРПОРЕЙШН», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости была определена по состоянию на <данные изъяты> в размере 6 348 111 923,00 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного кадастра объектов недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что по состоянию на <данные изъяты> кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 20 465 578 953.52 рублей. Указанная стоимость установлена решением Арбитражного суда от <данные изъяты> по делу №А41-38393/14 и <данные изъяты> внесена в реестр.

По данным представленной стороной выписки из Единого государственного кадастра объектов недвижимости о кадастровой стоимости объекта по состоянию на <данные изъяты> следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 546 496 652,64 рублей определена по состоянию на <данные изъяты> и утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты><данные изъяты>д.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца настаивали на установлении рыночной стоимости объекта недвижимости и ее определение в рамках судебной оценочной экспертизы по состоянию на <данные изъяты>. Вместе с тем суд находит данные доводы административного истца основанными на неверном применении норм действующего законодательства исходя из следующего.

В 2018 году на территории <данные изъяты> Государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» проведены работы по очередной государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ от <данные изъяты> « О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон №237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона 237-ФЗ датой, по состоянию на которую осуществляется определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки (далее - дата определения кадастровой стоимости), является день, по состоянию на который сформирован перечень.

В перечень включаются сведения Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на 1 января года определения кадастровой стоимости, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки на иную дату (ч. 5 ст. 13 Закона о государственной кадастровой оценке).

Такой перечень объектов недвижимости <данные изъяты> в 2018 году формировался по состоянию на <данные изъяты>.

Как установлено судом в указанный перечень вошел объект недвижимости административного истца. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 определена в размере 14546496652,64 рублей по состоянию на <данные изъяты> и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости <данные изъяты> с указанием даты применения с <данные изъяты>.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона №237-ФЗ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно положениям части 1.1 пункта 1 Временного порядка реализации требования части 9 статьи 24 и статьи 16 Федерального закона №237-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ, Управление Росреестра по субъекту Российской Федерации обеспечивает формирование и предоставление в Бюджетное учреждение перечня объектов недвижимости, в сведения в ЕГРН о которых внесены изменения в период с 1 января по 31 декабря года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно сведений Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии <данные изъяты> в период проведения государственной кадастровой оценки <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 в сведения реестра в рамках работ по верификации сведений ГКН были внесены изменения, а именно сведениях об адресе земельного участка приведены в соответствие с кодом КЛАДР.

В этой связи в рамках реализации требований части 9 статьи 24 Федерального закона №237-ФЗ Бюджетным учреждением определена кадастровая стоимость объекта при этом размер стоимости остался не низменным 14546496652,64 рублей. Данные сведения внесены в реестр <данные изъяты> с указанием даты определения <данные изъяты>, даты применения <данные изъяты>.

Указанные сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕРГН в соответствии с Порядком регламентированным статьями 14,32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от <данные изъяты>. Исходя из норм, установленных Порядком, любое внесение в ЕГРН сведений сопровождается формированием новой записи, которой присваивается статус «актуальная».

Таким образом, кадастровая стоимость, с размером которой выражает несогласие, административный истец, определена в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на <данные изъяты>, внесена в реестр, применяется для целей налогообложения с <данные изъяты> и является актуальной. Кадастровая стоимость, определенная по состоянию на <данные изъяты> имеет статус «архивная» и не применяется для целей налогообложения с <данные изъяты> в связи с чем, установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на <данные изъяты> является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах учитывая, что отчет об оценке административным истцом представлен по определению рыночной стоимости на <данные изъяты>, суд, принимая во внимание, что размер кадастровой стоимости «архивной» на <данные изъяты> и «актуальной» на <данные изъяты> остался не низменным счел возможным и целесообразным назначение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на <данные изъяты> без возложения обязанности на заявителя по предоставлению отчета на указанную дату.

При этом суд правовых оснований для определения стоимости по состоянию на <данные изъяты> не усмотрел.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 14 519 783 211,00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, не согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> результаты экспертного заключения не оспаривал.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости путем метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного истца указал, что: при подборе экспертом аналога не учтено разрешенное использование объекта исследования «под размещение объектов производственного и социально-культурного назначения», в экспертном заключении отсутствует корректировка на различия по видам использования земельных участков; экспертом не введена корректировка на вид права; эксперт не применил корректировку на вид разрешенного использования земельного участка; на стр. 37 заключения эксперт проводит «Обзор рынка промышленных земельных участков» при этом ошибочно относит земельный участок к группе разрешенного использования с ВРИ (под промышленно-складское назначение), тогда как согласно сведениям из ЕГРН ВРИ земельного участка, равно, как и его фактического использования (для размещения военных организаций, учреждений и других объектов); экспертом необоснованно определена корректировка на изменение цен, принимает средние цены по России для земельных участков, назначение которых не указано; необоснованно определена корректировка на местоположение; не проанализированы иные источники по фактору вида права на объект; экспертом не проводился осмотр объекта оценки; эксперт ошибочно приводит данные о ближайшем окружении объекта исследовании; на стр. 69 заключения в табл. <данные изъяты> «Расчет стоимости земельного участка методом сравнения продаж» эксперт допустил неточности в ходе определения рыночной стоимости.

Таким образом, представитель административного истца считает заключение эксперта недостоверным, противоречащим нормам и требованиям законодательства, в том числе Федеральным стандартам оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представил рецензию.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, выслушав в пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании, с доводами представителя административного истца согласиться не может, исходя из следующего.

Эксперт ФИО1 полностью поддержала данное ею заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что вся использованная для расчета информация подтверждена, расчеты проведены корректно, в соответствии с методологией оценки, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями оценочного законодательства в части методологии оценки.

В частности эксперт на замечания стороны пояснила, что на стр. 59 заключения у объекта-аналога указан единый кадастровый номер, общая площадь единого к продаже объекта составляет 40 000 кв.метров. Согласно официальному интернет источнику Публичная кадастровая карта https://pkk.rosreestr.ru/ установлен вид разрешенного использования по документу: под производство.

Корректировка на передаваемые имущественные права приведена экспертом на стр. 65 заключения, данный ценообразующий фактор был определен для земельных участков на основании Справочника Оценщика недвижимости «Земельные участки» (<данные изъяты>, 2017 год) под ред. ФИО2, стр. 169, табл. 99, для объекта-аналога <данные изъяты> корректировка составляет 1,19, так как данный аналог находится в долгосрочной аренде.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.20119 <данные изъяты> (материалы дела <данные изъяты>а-591/2020), а также официальным Интернет-ресурсам: Публичная кадастровая карта (https://pkk.rosreestr.ru/) и Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн (https://rosreestr.ru/wps/portal/), объект исследования имеет категорию земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение объектов производственного и социально-культурного назначения.

Также, согласно ФСО <данные изъяты> п. 20 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

По данным материалов дела <данные изъяты>а-591/2020 (отчет № ДЮ-191/197 стр. 14-15, стр. 76-77) на земельном участке расположены нежилые здания промышленного производства, здания находятся в неудовлетворительном состоянии, остальные здания под снос.

Анализ изложенного позволил эксперту прийти к выводу, что наиболее эффективным использованием исследуемого земельного участка является его фактическое использование.

В соответствии с классификацией на стр. 45 Справочника Оценщика недвижимости «Земельные участки», изданного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки (<данные изъяты>, 2017 год) под научным руководством ФИО2, участки под промышленно-складскую застройку относятся к классу земельных участков под индустриальную застройку, поэтому в дальнейших расчетах экспертом приняты корректировки для участков под индустриальную застройку.

Также эксперт пояснила, что корректировка на вид разрешенного использования не требуется, так как объект исследования и объекты-аналоги сопоставимы.

Корректировка на дату оценки определена экспертом согласно сайту Росриэлт https://pkk.rosrealt.ru/cena. Объект исследования и объекты-аналоги расположены в разных районах <данные изъяты>. Средняя стоимость земельных участков на основании данных всей территории России отражает динамику цен во времени, следовательно, не противоречит данной корректировки на дату предложения.

Корректировка на направление определена экспертом на основании статьи от <данные изъяты> «Аналитики назвали среднюю стоимость сотки земли в Подмосковье» https:// realty.rbc.ru/news/5a21302d9a79473ed200e11f).

В соответствии со ст. 14 ФЗ-135 эксперт самостоятельно определяет методы расчета и источники, которые ему доступны.

Местоположение земельных участков не определяет вид разрешенного использования. Земельные участки имеют категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и согласно источнику эксперта для расчета корректировки на местоположения и определения ценности земельных участков в зависимости от направления в ходе исследования использовано среднее значение стоимости земельных участков, расположенных в <данные изъяты>.

Согласно п. 25 ФСО <данные изъяты> эксперт вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Корректировка на передаваемые имущественные права введена экспертом на основании Справочника Оценщика недвижимости «Земельные участки» (<данные изъяты>, 2017 год) под редакцией ФИО2, стр. 169, табл. 99).

Согласно п. 22 ФСО <данные изъяты> в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Максимальный размер корректировок в законодательстве об оценочной деятельности, учебных пособиях и методических рекомендациях не установлен.

Однако в п. 22 ФСО <данные изъяты> указано, что для сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

-передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

-условия финансирования;

-условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

-условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений);

- вид использования и (или) зонирование;

-местоположение объекта (удаленность от МКАД, направление, расположение относительно автомагистралей, наличие ж/д ветки);

-физические характеристики объекта (площадь объекта, наличие инженерных коммуникаций).

Таким образом, в ФСО <данные изъяты> прямо указано на то, что объекты аналоги могут отличаться от объектов оценки, но должны быть скорректированы по данным отличиям. Как видно из заключения, эксперт по выявленным отличиям ввел корректировки в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки.

Эксперт независимый и сам вправе определять справочники и методы расчета. Никто не вправе указывать эксперту, использовать ту или иную литературу и справочники, которые выгодно какой-либо из сторон.

Использование выбранных аналогов экспертом обоснованно и соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.

Согласно п. 5 ФСО <данные изъяты> при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра».

В разделе 2.2.5 заключения на стр. 16 п. 11 указано допущение об осмотре.

Фотоматериалы объектов исследования на дату проведения исследования – <данные изъяты> в распоряжении эксперта отсутствовали. Эксперт использовал фотоматериал, представленный в отчете, как наиболее близкий к дате оценки.

Как пояснил эксперт, осмотр объекта исследования им не производился, так как на текущий момент осмотр не даст достоверных данных о характеристиках объекта на ретроспективную дату – <данные изъяты> Эксперт настаивала, что материалов дела и информации в открытых источниках достаточно для того, чтобы установить качественные и количественные характеристики участка и достоверно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Кроме того эксперт добавила, что согласно п.11а ФСО <данные изъяты> анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки». Датой оценки является <данные изъяты> год, на стр. 37-45 заключения экспертом приведена Аналитика рынка «Обзор рынка промышленных земельных участков Московского региона», опубликованная <данные изъяты>.

Согласно расчетам, приведенным в заключении на стр. 74-75 земельный участок рассчитывается как условно свободный от коммуникаций, ж/д ветки и удален от крупных автомагистралей.

В ходе судебного заседания эксперт изучив представленный стороной административного истца Проект организации и развития лесного хозяйства Лесхоза Белозерского филиала гос.НИИ, указала, что данные документ не оказывает влияние на рыночную стоимость объекта поскольку участок используется собственником под размещение объектов. К земля лесного фонда данный участок не отнесен. Сведений по обременениям и ограничениям по его использованию не предоставлено.

Эксперт также отметила, что оценка объекта проведена по состоянию на <данные изъяты> согласно определения Московского областного суда от <данные изъяты>, выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости № МО-19/ЗВ-3945940 от <данные изъяты>, а также административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости, где датой определения кадастровой стоимости является <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд, согласившись с заключением эксперта не усматривает оснований согласиться с позицией представителя административного истца, поскольку все возражения представителя сводятся к общим рассуждениям, отличных от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1 имеющей значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Относительно представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалистов ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН».

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства,

Оснований для назначения и проведения судебной оценочной экспертизы по состоянию на <данные изъяты> и проверки представленного в дело отчета об оценке на указанную дату суд по изложенным выше обстоятельствам не усмотрел.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в рамках государственной кадастровой оценки проведенной по состоянию на <данные изъяты> заявителем кадастровая стоимость оспорена в судебном порядке установлена рыночная стоимость объекта в размере 20 465 578 953.52 рублей, в рамках настоящего административного дела рыночная стоимость определена в размере 14 519 783 211,00 рублей, что фактически сопоставимо.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке по состоянию на <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 (единое землепользование), площадью 102744008 кв.м., категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение объектов производственного и социально-культурного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, газопровод отвод к ГРС «Минудобрение» равной рыночной определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 14 519 783 211,00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Требования об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости 6 348 111 923,00 рублей определенной в отчете об оценке № ДЮ-191/197 от <данные изъяты>, подготовленном оценщиком ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <данные изъяты>

Судья М.Ю. Елизарова