Решение № 12-22/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е., при ведении протокола секретарем Фахретденовой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, подавшего жалобу, - ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горноуральскому управленческим округам Министерства ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП России.

Указанное решение принято мировым судьей по следующим основаниям. На рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая привлечена к ответственности как должностное лицо по ст.19.6 КоАП РФ.. Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердовской области ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела Министерством в адрес директора МУП «<...>» ФИО1 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Срок рассмотрения представления 1 месяц со дня получения. Как следует из протокола в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в рамках представления Министерства от ДД.ММ.ГГГГ не приняла. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена повестка о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ст. 19.6 КоАП РФ. Материалы направлены мировому судье. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 прекратила быть директором МУП «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 должностным лицом не являлась.

С постановлением мирового судьи не согласился государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2, которая в своей жалобе настаивала на обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как на момент совершения правонарушения последняя являлась должностным лицом. Постановление мирового судьи заявитель просила отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы. ФИО1 в судебном заседании с постановлением мирового судьи выразила согласие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как должностного лица – директора МУП «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не приняла по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствующих совершению этого правонарушения. Представление об этом было получено Глазковой ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок, в течение которого она должна была выполнить представление до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила быть директором МУП «Пригородная управляющая компания», таким образом, на момент составления протокола не являлась должностным лицом. Данное обстоятельство при составлении протокола установлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод о невозможности привлечения к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, так как к моменту составления протокола и далее ФИО1 должностным лицом не являлась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении нее оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья-подпись