Постановление № 5-10/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 5-10/2017

№ 5-10/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н. (пл.Октябрьская, 1 п.Чернянка, Белгородской области), при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах: гражданин р.Украина ФИО1 прибыл на территорию России в октябре 2015 года, на миграционный учет поставлен не был. 25.01.2017 года установлено, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и он не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, пояснил, что нарушил режим пребывания на территории России, раскаивается в содеянном. Он проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, в г.Харьков р.Украина проживает его супруга и сыновья, своего жилья у него не имеется. Супруга и дети не предоставят ему возможность проживать у них. Он намерен оформить документы, получить гражданство РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, рапортом Ст.УУП ОМВД России по Чернянскому району Ж.Р.В., справкой и.о. начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 г. (л.д.32). При составлении указанного протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции России, ст. 24.4, 25.1, 25.5, 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д.30) замечаний от него не последовало. Копия протокола была ему вручена.

Тот факт, что указанное выше нарушение имело место быть, объективно подтверждается сведениями, изложенными в рапорте Ст.УУП ОМВД России по Чернянскому району Ж.Р.В. (л.д. 1), согласно которому им был выявлен факт проживания ФИО1 на территории России без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, объяснении самого ФИО1 (л.д.2), из которого следует, что по вопросу легализации своего проживания на территории России он никуда не обращался. В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность данных показаний и тот факт, что в в миграционную службу он не обращался.

Сведениями, изложенными в справке и.о. начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области подтверждается, что ФИО1 по вопросам постановки на миграционный учет, оформления временного проживания, вида на жительство и оформления гражданства Российской Федерации не обращался. (л.д.16).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность вышеуказанных доказательств, совокупность которых полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1.

При получении доказательствкаких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

А. совершил административное правонарушение с прямым умыслом. Он осознавал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие его право проживания (пребывания) на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.2 указанного закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

До совершения правонарушения по месту жительства ФИО1 характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что на территории России ФИО1 проживает в собственном жилом доме. Ранее до 2015 года он также фактически проживал в РФ. На территории р.Украина у него не имеется собственного жилья, с супругой он не проживает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая возможность проживания ФИО1 на Украине в том месте, где в настоящее время ведутся боевые действия, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств по делу, личности ФИО1 ему должно быть определено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Сумму штрафа перечислять на счет: (получатель УФК по Белгородской области ОМВД России по Чернянскому району) Р/с: <***>; БИК: 041403633; ОКТМО – 146541510 51, КБК : 18 81 16 90 05 00 56 00 01 40, КПП: 311901001

ИНН <***>, идентификатор 18880331170000550761, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а должник может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Юденкова