Решение № 2-2806/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2183/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда ...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №..., гос. рег. знак №.... Сумма сделки составила ... руб.

При совершении сделки в ходе осмотра видимых недостатков на автомобиле обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль истцом был продан ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Каменский городской суд с иском к ФИО1 об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением существенных недостатков, а именно того, что кузов автомобиля состоит из двух соединенных между собой сваркой частей, указанный дефект является неустранимым и не позволяет эксплуатировать автомобиль.

Определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 был возвращен автомобиль, а ФИО3 - денежные средства.

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой последнему было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере ... руб., однако претензия не была вручена адресату.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда №... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с последнего денежные средства, уплаченный по сделке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом вопреки правил ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств возникновения недостатков спорного автомобиля до его передачи покупателю.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие неустранимого недостатка товара, а также недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, истолковано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 13 Постановления под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под недостатком, товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последней был приобретен автомобиль Хонда ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№..., стоимость автомобиля составила ... руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним был приобретен спорный автомобиль. Между тем, в июле 2017 г. ФИО3 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием у автомобиля существенных недостатков, а именно того, что кузов автомобиля состоит из двух соединенных между собой сваркой частей.Определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.А.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 был возвращен автомобиль, Т.Н.К. – денежные средства.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром Независимой Экспертизы «...», целостность кузова, представленного на исследование автомобиля, нарушена, а именно кузов состоит из двух отдельных частей соединенных сваркой, выполненной не заводским способом.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 19 вышеназванного Закона).

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О Правилах дорожного движения», к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится в частности внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что текст договора купли-продажи спорного автомобиля не содержит особых условий о целях приобретения автомобиля, тот должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, а также требований, содержащихся в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль действительно имеет существенный недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, то есть в качестве транспортного средства.

Между тем, как ранее судом было указано, статьей 476 ГК РФ именно на покупателя возложено бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка товара до его передачи покупателю.

Исходя из представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи, сделка была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные недостатки спорного автомобиля были выявлены в ранее исследованном судом заключении специалиста лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев после приобретения ФИО1 автомобиля, при этом заключение не устанавливает дату соответствующих изменений автомобиля.

Истец каких-либо иных доказательств возникновения недостатков товара до передачи его ей в материалы дела не представила.

Напротив, как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшим на момент совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В силу п. 3 Приказа не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, сотрудниками Госавтоинспекции при проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был проведен ряд мероприятий, направленных на проверку соответствия конструкции последнего. В случае выявления изменений в конструкции автомобиля в осуществлении регистрационных действий заявителю было бы отказано, однако как ранее было указано, автомобиль за ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных недостатков товара – автомобиля Хонда ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до передачи ей ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, при этом фактические обстоятельства разумно позволяют сомневаться в таковом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части расторжения договора купли продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требования о распределении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова