Решение № 2-2672/2018 2-2672/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2672/2018

Дело № 2-2672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием адвоката Войналович А.В.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.11.2017 года Следственным отделом по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № по факту невыплаты заработной платы директором ООО «ЮЛБ Холдинг» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем ООО «ЮЛБ Холдинг» (ИНН №), имея реальную возможность выплачивать заработную плату работнику, действуя из личной заинтересованности, не выплатила в полном объеме заработную плату ФИО1, являющейся работником (бухгалтером) ООО «ЮЛБ Холдинг в период с 01.11.2012 по 24.12.2015 г. 30 апреля 2018 года Старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, в ходе уголовного преследования была установлена вина ФИО2 В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 187 157,29 руб., который складывается из: 178 127,70 руб. в виде невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2015 по 24.12.2015, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.04.2018г., материалами уголовного дела №, ответом Государственной инспекции труда № Т595-16/1074/1 от 12.02.2016 г., а также ранее вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 13.07.2016 г. по делу №2-3329/2016; 9 029,59 руб. в виде компенсации за задержку заработной платы, что подтверждается ранее вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016 г. по делу № 2-3329/2016.

Кроме того, как указала истец, виновными действиями ФИО2 причинен вред принадлежащим ФИО1 неимущественным правам, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания. Процесс взыскания причитающейся истцу заработной платы длится с 2015 года. В период до настоящего времени истец была вынуждена обращаться в органы государственной власти различного уровня, а также правоохранительные органы, давать объяснения в устной и письменной форме, лично присутствовать при разбирательстве дела в порядке гражданского судопроизводства в отношении ООО «ЮЛБ Холдинг», а также в порядке уголовного судопроизводства, возбужденного на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов. При этом, по мнению истца, представление и отстаивание своих интересов на протяжении столь длительного времени повлекло за собой неудобства, связанные с согласованием с работодателем причин отсутствия на рабочем месте при полной занятости по основному месту работы ФИО1, а также с отдаленностью фактического проживания истца от мест разбирательств. Истец была вынуждена за свой счет добираться из ... в правоохранительные органы в целях дачи показаний по делам, по которым не является заявителем. Кроме того, нравственные страдания связаны с потерей в 2015 году заработка, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств Истца. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО1 в сумме 90 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 187 157,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило длительное неисполнение ответчиком решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2016 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Войналович А.В., в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «ЮЛБ Холдинг», в котором работала в должности бухгалтера до 24.12.2015 года.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 заработная плата не была выплачена, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником не был произведен в день увольнения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2016 года, с ООО «ЮЛБ Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 178127 рублей 70 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9029 рублей 59 копеек.

30.11.2017 года Следственным отделом по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № по факту невыплаты заработной платы директором ООО «ЮЛБ Холдинг» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем ООО «ЮЛБ Холдинг» (ИНН №), имея реальную возможность выплачивать заработную плату работнику, действуя из личной заинтересованности, не выплатила в полном объеме заработную плату ФИО1, являющейся работником (бухгалтером) ООО «ЮЛБ Холдинг в период с 01.11.2012 по 24.12.2015 г.

30 апреля 2018 года Старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, в ходе уголовного преследования была установлена вина ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 187 157,29 руб., который складывается из: 178 127,70 руб. в виде невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2015 по 24.12.2015, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.04.2018г., ответом Государственной инспекции труда № Т595-16/1074/1 от 12.02.2016 г., а также ранее вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 13.07.2016 г. по делу №2-3329/2016; 9 029,59 руб. в виде компенсации за задержку заработной платы, что подтверждается ранее вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016 г. по делу № 2-3329/2016.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2016 года было установлено, что согласно расчетным ведомостям, за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 37500,47 руб., за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. к выплате начислено 178127,70 руб.

Ответчик ФИО2 являлась учредителем и руководителем ООО «ЮЛБ Холдинг».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как указала истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило длительное неисполнение ответчиком решения суда от 13.07.2016 года, при этом, ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 187 157,29 руб., которая складывается из: 178 127,70 руб. - невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2015 г. по 24.12.2015 г., 9 029,59 руб. - компенсация за задержку заработной платы, установленная вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 13.07.2016 г. по делу №2-3329/2016 и взысканная пользу истца с ООО «ЮЛБ Холдинг».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае право истца на судебную защиту в части требований, предъявленных к ФИО2 реализовано ранее.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественным исковым требованиям. Требования настоящего иска направлено на достижение одного итого же результата.

Обращение истца с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что были и ранее предметом проверки и рассмотрения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016г.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска, как в части возмещения ущерба, так и в части взыскания компенсации морального вреда – не имеется.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 года.

СУДЬЯ