Решение № 2-4359/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4359/2019

Дело № 2-4359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП РФ по КК о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП РФ по КК, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП РФ по КК о возмещении убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП РФ в рамках исполнительного производства №137557/18/23040-ИП в отношении должника ИП ФИО2, выразившихся в не проведении исполнительных действий, в том числе не принятии мер по надлежащему наложению ареста на имущество должника причинены убытки в размере 80 825 рублей. При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и своих должностных обязанностей взыскатель – ФИО1 мог получить в полном объеме взыскиваемые с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 80 825 рублей, вырученные от реализации имущества.

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в размере 80 825 рублей и моральный вред на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФССП, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, предоставив суду отзыв, в котором указала, что истцом не доказана неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда (убытков) причиненных лицу и вина судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по КК и представитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП РФ по КК в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требованияобоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Заочным Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме - 80 825 рублей. Решение вступило в законную силу.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 137557/18/23040-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №029115076.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО3 в рамках исполнительного производства № 137557/18/23040-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП ФИО2 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В нарушение установленного законом обязательного исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не был должным образом наложен арест на имущество ИП ФИО2 так судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении ареста на имущество ИП ФИО2 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа не были приняты меры предусмотренные п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не приняты меры по ограничению права пользования имуществом или изъятие арестованного имущества.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из представленного искового производства следует, что меры указанные в ст.80 судебным приставом-исполнителем не применялись и не исполнялись.

Кроме того, в нарушение ч.6 вышеуказанной статьи судебным приставом-исполнителем не были проведены установленные законом мероприятия направленные на передачу под охрану или на хранение арестованного имущества. Вместо установленных законом мероприятий, судебный пристав-исполнитель ограничился распиской ФИО4 на исполнительном листе о его получении, иных мер по сохранности и дальнейшей реализации арестованного имущества принято не было, в результате чего вышеуказанное имущество было утеряно. Никаких мер по розыску утерянного арестованного имущества судебными приставами-исполнителями не принято до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника наложен был ненадлежащим образом, в связи, с чем истцу причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Указание на не окончание и не прекращение исполнительного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию о возмещении убытков, причиненных утратой службой судебных приставов имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требований истца, данная позиция установлена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294.

Из представленных материалов исполнительного производства иное имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Никаких доказательств того, что решение суда о взыскании денежных средств с должника может быть исполнено и выбытие имущества в результате незаконных действий судебного пристава ни привело к невозможности исполнения решения суда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы – ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом ст.16 и ст. 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17. Ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (ГК РФ, БК РФ).

Согласно ст.ст.15, 1064. 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и незаконностью бездействия и действий должностных лиц службы судебных приставов, подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части суммы компенсации морального вреда, и считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 15 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст.151 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по КК о возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ему вреда в размере 80 825 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.