Апелляционное постановление № 22-9973/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-47/2025

Судья Раковица А.Н. <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Иусеф М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", делает вывод о том, что суд не привел причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда являются абстрактными и не основаны на представленных материалах, не содержат сведений, исключающих возможности применения к нему правил ст. 79 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом, остались без оценки и противоречат выводам суда.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что приговором Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «капитан полиции».

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным части срока наказания, его трудоустройство, наличие поощрений сами по себе предопределяющего значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку подобное положительное поведение является обязанностью осужденного; его исправление продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал всю совокупность представленных материалов, в том числе и характеристику по месту отбывания наказания в виде исправительных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на наличие поощрений, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, и дав оценку сведениями о наличии у осужденного родителей, которые являются пенсионерами и имеют хронические заболевания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит их неубедительными и не достаточными для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении, поскольку из представленной суду характеристики следует, что администрация исправительного центра считает нецелесообразным поддерживать ходатайства осужденного, т.к. с учетом проводимых мероприятий и его отношению к ним преждевременным является вопрос об исправлении ФИО1

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано исключительно на обстоятельствах, указанных в законе. Сведений о том, что принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, не содержащимися в УПК РФ и УИК РФ, не имеется. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович