Решение № 12-386/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-386/2025

Дело №12-386/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002695-41


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Трансалб» ФИО1 на постановление № ..., вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от <...> года, которыми

Общество с ограниченной ответственностью «Трансалб», ИНН:№ ...,ОГРН:№ ..., зарегистрированное по адресу: ...,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № ... от <...> года общество с ограниченной ответственностью «Трансалб» (далее ООО «Трансалб», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Трансалб» ФИО1 обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации нарушения имелся достаточный положительный баланс в системе «Платон». В адрес привлекаемого лица к административной ответственности поступило 11 постановлений с аналогичным правонарушением, которые зафиксированы только по адресу: 26 км 200м автомобильной дороги Р-176 «Вятка», восточный обход г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл, нарушения в иных местах отсутствуют. Заявитель полагает, что работа бортового устройства была нарушена из-за воздействия систем радиоэлектронной борьбы, расположенных в зоне движения на указанном участке трассы, что привело к невозможности списания платы, несмотря на исправную работу бортового устройства.

<...> года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил административный материал по факту привлечения ООО «Трансалб» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На судебное заседание законный представитель юридического лица - директор ООО «Трансалб» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <...> года извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, на судебное заседание, назначенное на <...> года, извещался также по месту нахождения юридического лица, ходатайств об отложении не поступило, что суд относит к обстоятельствам позволяющим рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела копия постановления № ... от <...> года о привлечении ООО «Трансалб» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ получена ООО «Трансалб» <...> года, жалоба направлена в Медведевский районный суд Республики Марий Эл <...> года, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <...> года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ... с <...> года зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Трансалб», за указанным транспортным закреплено бортовое устройство № ....

Согласно оспариваемому постановлению № ... от <...> года в 16 часов 06 минут 09 секунд на 26 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», восточный обход ..., Республики Марий Эл, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № ..., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-05-2024/337170382 со сроком действия до <...> года, зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ... (С№ ...), собственником (владельцем) которого является ООО «Трансалб», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от <...> года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно сведениям оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от <...> года следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., в реестре взимания платы с <...> года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Трансалб». За транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., с <...> года 11 часов 50 минут 36 секунд закреплено бортовое устройство № ....

По сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы», предоставленным по запросу суда, специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <...> года 16 часов 06 минут 09 секунд (по московскому времени) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», восточный обход ... (26 км 200 м) в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № ..., закрепленное за транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ..., не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период времени <...> года 11 часов 50 минут 36 секунд до <...> года 16 часов 19 минут 35 секунд данные от бортового устройства не поступали, что подтверждается представленным в материалы дела логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № ... (бортовое устройство № ...).

По характеру данных передаваемым бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокирования или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № ... являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до фиксации административного правонарушения и непосредственно после него данные о пройденном транспортным средством пути, а также начисление по его учетной записи на иных участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения производились в штатном режиме, а сведений о воздействии на работу БУ устройств, предназначенных для блокирования или глушения сигнала, совершенным владельцем бортового устройства, не установлено.

В этой связи также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ... от <...> года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансалб» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансалб» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ... от <...> года, вынесенное в отношении ООО «Трансалб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Емельянова