Приговор № 1-232/2024 1-28/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-171/2024

УИД - <Номер> Дело <Номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1 Ю,В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <характеризующие>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <характеризующие>, ранее не судимого,

По данному делу задерживавшегося в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с 22 по <Дата>, содержавшегося под стражей с 24 июня по <Дата>, под домашним арестом с 16 августа по <Дата>, с <Дата> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, <Дата> в период времени с 06:00 до 13:06, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> входе ссоры с Ф.И.О. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно, нанес ему деревянным стулом не менее 1 удара в область спины, отчего тот не удержавшись на ногах, упал на пол, а стул разломался на части. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя в качестве оружия ножку от сломанного стула, с приложением значительной физической силы, нанес им Ф.И.О. не менее 2 ударов в область бедра правой ноги. Далее ФИО1 сел, на лежащего на полу Ф.И.О.., и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область головы и тела. Затем, схватив нож, он нанес последнему не менее 2 ударов в область правого предплечья.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О. физическую боль и телесные повреждения в виде двух резаных ран правового предплечья, а также закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением отломков, не являющегося опасным для жизни повреждением и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Он же, <Дата> в период времени с 06:00 до 13:06, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения Ф.И.О. при указанных выше обстоятельствах телесных повреждения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, высказал в адрес последнего угрозы убийством – «Убью!», в подтверждение своих намерений, он держал в непосредственной близости от потерпевшего нож, создавая тем самым у него впечатление реальности высказанной угрозы.

В создавшейся ситуации, Ф.И.О.. воспринимал высказанные ФИО1 угрозы убийством реально, так как подсудимый вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что нанес потерпевшему телесные повреждения после того, как он, используя нецензурную брань, оскорбил его. Исковые требования потерпевшего поддержал частично в сумме <> руб. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, что с <Дата> ежедневно распивал спиртные напитки. Около 9 часов утра <Дата> встретил Ф.И.О. Ранее с ним знаком не был. В ходе общения Ф.И.О. предложил ему распить спиртное у него дома, на что он ответил согласием. Далее они с ним проследовали по адресу: <Адрес>. В указанной квартире также находились его знакомые Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и Ф.И.О. произошла словесная ссора, в ходе которой последний, используя нецензурную брань, начал его оскорблять. В этот момент он сидел на подоконнике, а Ф.И.О.. на диване. После этого он взял в руки, стоящий в комнате, стул со спинкой и в тот момент, когда Ф.И.О. встал с дивана, нанес им 1 удар в область спины последнего, отчего тот упал на пол, а стул сломался. Далее он поднял с пола ножку от сломанного стула и нанес им 2 удара в область ноги Ф.И.О. После чего ножку стула он отбросил в сторону, и взял со стола кухонный нож, которым нанес Ф.И.О. по рукам два удара. После этого он высказал в адрес последнего угрозы убийством – «Убью!». Осуществлять свои угрозы не планировал, лишь хотел его напугать. В настоящее время не может опознать нож, которым наносил удары. В целом из-за большого количества выпитого алкоголя в указанный день, произошедшие события, помнит плохо. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. <Номер>).

Допросив потерпевшего Ф.И.О. огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ф.И.О.. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что <Дата> распивал спиртные напитки в гостях у Ф.И.О.1, проживающего по адресу: <Адрес>. Ближе к вечеру к ним присоединился их общий знакомый Ф.И.О.2 Ушел от Ф.И.О.1 примерно после 21 часа. На следующий день около 10 часов встретил ФИО1 Ранее с ним знаком не был. В ходе общения они решили пойти в гости к Ф.И.О.1., где также находился Ф.И.О.2 Спустя некоторое время в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словестна ссора. Насколько он помнит, она возникла из-за того, что с подоконника пропало какое-то имущество, что сильно разозлило ФИО1 Никаких оскорблений в адрес последнего он в указанный день не высказывал. Далее в ходе ссоры ФИО1 взял стул со спинкой и замахнулся им в его стороны. Увидев это, он встал с дивана и повернулся к нему спиной. В этот момент ФИО1 ударил его стулом в область спины, отчего тот разломался. После этого ФИО1 взял один из обломков стула и нанес им ему не менее 2 ударов в область правого бедра, вследствие чего он почувствовал резкую боль в ноге и упал на пол. Далее ФИО1 нанес ему еще несколько ударов указанным обломком стула по правой ноге. После этого ФИО1 сел на него и нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу. Далее, взяв в руки кухонный нож, ФИО1 попытался нанести им удар в область тела, однако он успел прикрыться руками, от чего на них образовались порезы. После этого ФИО1, держа в руках нож, высказал в его адрес угрозы убийством, а именно «Убью!», которые он воспринимал реально, так как тот вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее его. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. Далее его увезли в больницу. Каким именно ножом ему были причинены удары, не помнит. В тот день он был сильно пьян. Две недели после этого он пролежал в больнице на вытяжке, затем его прооперировали. Он до сих пор продолжает испытывать боль в ноге. Ему тяжело ходить, работать. После произошедших событий его уволили с работы. Он фактически остался без средств к существованию. В настоящее время идет оформление инвалидности. Для покупки продуктов ему пришлось взять микрозайм, который ему нечем выплачивать. Он проживает в частном доме. Вести хозяйство ему помогают соседи, так как ему тяжело заносить дрова, воду. Они же приносят ему продукты питания, помогают деньгами. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 в счет погашения морального вреда, причиненного преступлениями, <> руб. При этом от своих исковых требований в части взыскания с подсудимого материального вреда, отказывается (т. <Номер>).

Свидетель Ф.И.О.1., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что <Дата> в утреннее время, у него в гостях находились Ф.И.О. Ф.И.О.2 а также его знакомый по имени Юрий, фамилию не помнит. В ходе распития спиртного между Ф.И.О.. и Юрием произошла словестная ссора. Из-за чего она возникла, не помнит. В ходе ссоры Юрий замахивался в сторону Ф.И.О.. стулом со спинкой. Что было дальше, не помнит, так как находился в указанный день в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит лишь, что после этого Ф.И.О. лежал с телесными повреждениями на диване, кто их ему нанес, не знает. ФИО1 в этот момент в его квартире уже не было. Далее сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу. В последующем в ходе телефонного разговора Ф.И.О. пояснил ему, что вышеуказанные телесные повреждения ему нанес Юрий (т. <Номер>).

Свидетель Ф.И.О.2., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что <Дата> в вечернее время пришел в гости к Ф.И.О.1, проживающему совместно с Ф.И.О.. по адресу: <Адрес> В указанный день они втроем распивали спиртное практически до утра <Дата> Далее он уснул. После того как он проснулся, в гости к Ф.И.О.1 пришел ранее незнакомый ему молодой человек по имени Юрий. Как понял, он был знакомым Ф.И.О. Далее они вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Ф.И.О.. и Юрием произошла словестная ссора. Из-за чего она произошла, не помнит. В процессе ссоры Юрий взял стул и нанес им удар по телу Ф.И.О. отчего тот упал, а стул разломался. Далее Юрий взял один из обломков стула и продолжил наносить им Ф.И.О.. удары по телу. Куда именно он бил, не помнит. Кроме того, Юрий наносил Ф.И.О.. удары руками и ногами по различным частям тела. В виду того, что он и Ф.И.О.1. были сильно пьяны, защитить Ф.И.О. от Юрия не смогли. Спустя некоторое время Юрий ушел, а они вызвали сотрудников скорой помощи, которые в последующем отвезли Ф.И.О. в больницу (т. <Номер>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес>, согласно которому <Дата> в 13:06 поступило телефонное сообщение от фельдшера Ф.И.О. о том, что в медицинское учреждение поступил Ф.И.О. с диагнозом: перелом правого бедра, два ножевых ранения предплечья справа. Находился у товарища по адресу: <Адрес> Со слов последнего неизвестный человек, который пришел с Ф.И.О.2., нанес ему удары табуреткой и ножом (т. <Номер>).

Протоколами осмотра места происшествия от 16 и <Дата>, согласно которым в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> обнаружены и изъяты: деревянный стул, ножка от стула, часть соединения стула, 4 ножа, след обуви, след транспортного средства (т. <Номер>).

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта от <Дата><Номер> следует, что у Ф.И.О. обнаружено:

1. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться в результате не менее одного удар твердым тупым предметом, а также не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (удар отломанной ножкой стула). Данный перелом не является опасным для жизни повреждением и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.6. Приказа № 1948 от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так как при проведении рентгенологического исследования от 16 июня 2024 г. отсутствуют признаки сращения перелома, образование его не исключается от нескольких часов до 14-20 дней до проведения исследования, в том числе 16 июня 2024 г. исключить нельзя.

2. Две резаные раны правого предплечья, которые могли образоваться от одного-двух травматических воздействий твердым острым предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Раны не являются опасным для жизни повреждениями и квалифицируются как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1. Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая отсутствие признаков заживления ран и проведение хирургической обработки с наложением швов, образование их не исключается 16 июня 2024 г. (т. <Номер>).

Из выводов заключения эксперта от <Дата><Номер> следует, что представленные на экспертизу ножи №<Номер>, 3, 4 изготовлены промышленным способом, клинок ножа <Номер> изготовлен промышленным способом, рукоять данного ножа изготовлена самодельным способом не относятся к холодному оружию, а относятся к ножам хозяйственного назначения (т. <Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с показаниями ФИО1

Причин для оговора подсудимого, свидетелями и потерпевшим по делу, судом не установлено, не названы они и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

Учитывая, что признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, из приведенных доказательств усматривается, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, используя в качестве оружия ножку от сломанного стула, с приложением значительной физической силы, нанес им Ф.И.О. не менее 2 ударов в область бедра правой ноги, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением отломков, не являющегося опасным для жизни повреждением и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на нанесение Ф.И.О.. тяжкого вреда здоровью, помимо признательных показаний самого подсудимого, свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесных повреждений. Нанося удары ножкой от сломанного стула с приложением достаточной силы в область бедра правой ноги потерпевшего, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым из-за ссоры, возникшей незадолго до вышеуказанных событий по инициативе ФИО1, что подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего Ф.И.О.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку для достижения цели – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый использовал в качестве оружия ножку от сломанного стула, что не оспаривается стороной защиты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

При этом, поскольку ФИО1 использовал в качестве оружия один предмет – ножку от сломанного стула, суд исключает при квалификации действий подсудимого указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения Ф.И.О. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, держа в непосредственной близости от потерпевшего нож, высказал в адрес последнего угрозы убийством - «Убью!».

Как следует из показаний потерпевшего, высказывания ФИО1, сопровождающиеся демонстрацией ножа, были восприняты им как реальную угрозу своей жизни.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей о характере действий подсудимого, суд учитывает время, место, обстановку, в которой происходили события, а также предшествующее поведение подсудимого, его эмоциональное состояние и физиологические особенности, последовательность совершаемых действий, а также физиологические особенности потерпевшего, и приходит к выводу о том, что Ф.И.О.. имел основания опасаться осуществления угрозы убийством, которые были намеренно высказаны ему с целью его устрашения и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствует целенаправленность и характер угроз, что с учетом совокупности полученных доказательств, свидетельствует об осознании ФИО1 совершаемых им действий и неизбежности наступления общественно опасных последствий, желании их наступления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что удары ножом были нанесены подсудимым потерпевшему Ф.И.О. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, лишь после этого им были высказаны последнему угрозы убийством, которые не сопровождались нанесением каких-либо телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ нанесение ФИО1 не менее 2 ударов ножом в область правового предплечья Ф.И.О.

При принятии решения об уточнении формулировки обвинения, суд принимает во внимание, что это не выходит за рамки предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию содеянного, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшим Ф.И.О в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда в размере <> руб.

Подсудимый указанные исковые требования признал частично.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причинённого преступлением.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, поэтому потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему подсудимым вреда в полном объеме.

Потерпевшему Ф.И.О. в результате телесных повреждений причинен вред здоровью, то есть, причинен вред его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Ф.И.О был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он перенес стресс, длительное время находился на стационарном лечении, испытал серьезные нравственные и физические страдания, и испытывает их по сей день. Как подтвердил в судебном заседании потерпевший, ввиду причиненных повреждений, его здоровье пострадало, он постоянно испытывает физическую боль, с трудом передвигается, из-за проблем, возникших со здоровьем, он лишился возможности работать, что отразилось на его финансовом положении, в настоящее время он занимается оформлением инвалидности, продолжает проходить восстановительное лечение. Кроме того в результате причиненных повреждений изменилось качество жизни потерпевшего, ему приходится прибегать к помощи третьих лиц, которые помогают ему по хозяйству и за свой счет обеспечивают его продуктами питания.

Исходя из характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ФИО1, а также то, что подсудимый является трудоспособным лицом, компенсируя истцу причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на подсудимого имущественную ответственность, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере <> руб., что является обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжкому преступному деянию и к преступному деянию небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 объяснение от <Дата> (т. <Номер>), поскольку на момент его составления сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершении подсудимым данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - состояние здоровья; полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанное оно было дано подсудимым уже после установления его причастности к совершению данного преступления. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение ФИО1 в объяснении сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, того, что поводом для совершения преступления, явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, материалы дела не содержат, поэтому отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступлений, их характер, данные о личности ФИО1, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, <характеризующие>, принимая во внимание его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом время содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 3.4 ч. 1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 Ю,В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 16 августа по <Дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, и под стражей с 22 июня по <Дата> и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшего Ф.И.О.. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Ф,И.О. <> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

<> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова