Решение № 2-3785/2017 2-3785/2017~М-4247/2017 М-4247/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3785/2017

Дело № 2-3785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 30.01.2017 по адресу: <...> №, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HONDA AIRWAVE (г/н №). Транспортное средство потерпевшего TOYOTA CARINA, (г/н №), принадлежит Барышенко ФИО10 на праве собственности. В связи с произошедшим ДТП потерпевший вынужден был обратиться за услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 рублей. На основании договора цессии № от 21.02.2017 год, право требования о возмещении ущерба переходит к ФИО2 ФИО11. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств (платежное поручение № 601 от 16.03.2017) в размере 12 400 рублей. Согласно акту о страховом случае убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара оплачены не были. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключению стоимость воспроизводства ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, (г/н №) с учетом износа, составляет 17 700 рублей. 08 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты сумму в счет затрат на услуг аварийного комиссара, оплаты стоимости экспертизы и выплате неустойки. В установленный законом срок мотивированного ответа в адрес истца на досудебную претензию так и не поступило, требования по претензии не удовлетворены. Работа аварийных комиссаров, и оплата их услуг страховыми компаниями предусмотрены законодательством. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 300 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 53 192 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов усматривается, что 30.01.2017 года в 19.20 в районе дома № по ул. Ухтомского в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в результате указанного ДТП автомобили повреждены.

02.03.2017 года ФИО2 на основании договора цессии от 21.02.2017 года №, заключенного между ним и ФИО6, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 30.01.2017 года.

Ответчиком ДТП от 30.01.2017 года признано страховым случаем, о чем 15.03.2017 года составлен акт, платежным поручением № 601 от 16.03.2017 года ответчиком истцу перечислена сумма в размере 12 400 рублей.

31.10.2017 года экспертом-техником ООО РЭОЦ «Вымпел» составлено экспертное заключение № 3654-17, согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 17 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Экспертное заключение от 31.10.2017 года № 3654-17 ООО РЭОЦ «Вымпел» суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 300 рублей (17 700 рублей – 12 400 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 650 рублей ((17 700 рублей – 12 400 рублей)) / 2).

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу штрафа, отсутствии у истца права требования штрафа, злоупотреблений со стороны истца, судом не усматривается.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы на производство независимой оценки ущерба в размере 11 500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 5 300 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере фактически понесенных истцом при подаче иска в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 страховое возмещение в размере 5 300 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев