Решение № 2-1496/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1496/2021

34RS0018-01-2020-002075-88 Дело № 2-1496/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», представителя финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исков, в обоснование указав, что 21 августа 2020 года в результате ДТП его транспортному средству Митсубиси Аутлендер, гос.номер В 249 МК 134, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Лифан 214813, гос.номер А 706 ОС 134. Риск граждвнсокй ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору-полису МММ № 5021896436, риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0117032901. 26 августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ФИО4 проведена независимая экспертиза, с учетом выводов которой финансовым уполномоченным 10 ноября 2020 года вынесено решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 303400 рублей.. Выплаченное страховое возмещение произведено в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа. Однако выплата не покрыла реальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506700 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу иску ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 203300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.

Истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ведение дела в суде поручил представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснила, что не признает исковые требования частично, поскольку страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме..

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП от 21 августа 2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшей Лифан 214813, гос.номер А 706 ОС 134, причинен вред транспортному средству Митсубиси Аутлендер, гос.номер В 249 МК 134, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору-полису МММ № 5021896436, риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0117032901.

26 августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506700 рублей, с учетом износа -303400 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года, АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 303400 рублей.

Размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2020 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение эксперта содержит полные обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, какой-либо неясности не вызывает.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Как было указано выше, страховой компанией ответчика истцу произведена страховая выплата в размере 303400 рублей.

Принимая во внимание, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4. в счет возмещения ущерба 203300 рублей (506700-303400).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика указанную сумму, понесенных расходов, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу иску ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 203300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, 31 марта 2021 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец