Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-3378/2024;)~М-3953/2024 2-3378/2024 М-3953/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-321/2025

УИД 16RS0048-01-2024-008291-55

Дело №2-321/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства по полису ХХХ №. По данному договору был застрахован автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Daewoo Matiz государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Луидор 3009ZZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Техноренсрой-Казань», лизингодатель ООО «Восток-Лизинг»). Согласно административному материалу, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1. Транспортное средство Луидор 3009ZZ государственный регистрационный знак № застраховано по полису КАСКО № в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за урегулированием страхового случая. АО «АльфаСтрахование» осуществило ремонт, перечислив ремонтной организации ООО «ЛуидорСервис-Казань» сумму в размере 658909 рублей 20 копеек. АО «АльфаСтрахование» направило в АО «СО «Талисман» суброгационное требование по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ущерба в размере 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта, рассчитанная по Единой методике). АО «АльфаСтрахование» является страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО. Обществом произведена выплата АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию. В связи с чем, на основании пункта «д» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец приобрел право регрессного требования к ответчику (на момент дорожно-транспортного происшествия не была вписана в полис ОСАГО ХХХ №). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Луидор 3009Z7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Луидор 3009Z7 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия – столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Транспортное средство Луидор 3009Z7 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № в АО «АльфаСтрахование», страхователем является ООО «Восток-лизинг».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ХХХ №. Между тем ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СО «Талисман» ХХХ № не значится. Страхователем являлась ФИО2, страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, и не включает ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Региональным Агентством независимой экспертизы был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страхователю транспортного средства ООО «Восток-лизинг» выдано направление на ремонт.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э. Ц.» по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 658900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 493000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы АО «АльфаСтрахование» выставлен счет на оплату №КЗС0010301 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658909 рублей 20 копеек, который был оплачен страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман», в свою очередь, исполняя свои обязательства, перечислило по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, которая не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, то к страховщику АО «СО «Талисман», выплатившему страховые возмещения, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – ФИО1, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СО «Талисман» являются обоснованными, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева