Решение № 2-1443/2024 2-1443/2024(2-9680/2023;)~М-6256/2023 2-9680/2023 М-6256/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 9-6634/2023~М-1255/2023

УИД: 78RS0№-20

Дело №

19 марта 2024 г.


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ № к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ № обратился в суд с иском к ответчику Рыбалко (ранее – ФИО4) Л.И., в котором просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 1 497 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Санрайз», единственным учредителем и генеральным директором которого являлась ответчик, заключен договор №-БУ, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по ежемесячному бухгалтерскому обслуживанию Товарищества, в том числе по предоставлению услуг главного бухгалтера; для исполнения обязательств по данному договору ответчику был оформлен электронный ключ с правом второй подписи по расчетному счету истца, а председателю правления истца – электронный ключ с правом первой подписи; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись электронным ключом председателя правления истца, осуществила перевод денежных средств со счета истца на счет ООО «Санрайз» на общую сумме 1 840 000 руб.; истец полагает, что указанные переводы осуществлены ответчиком в отсутствие на то оснований, то есть ответчик совершила хищение денежных средств истца; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санрайз» возвратило истцу денежные средства в сумме 300 000 руб.; ответчик признала факт незаконного перечисления денежных средств, обязалась их возвратить, однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Санрайз», с котором истец заключил договор на бухгалтерское обслуживание, и исполняя обязанности главного бухгалтера истца, похитила денежные средства истца путём осуществления денежных переводов со счета истца на счет ООО «Санрайз»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 395 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 395 000 руб.

Суд полагает данную позицию истца несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-4889/2023 с ООО «Санрайз» в пользу истца ТСЖ № взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 497 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 075,22 руб. с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 823 руб. Ответчик была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данным решением арбитражного суда установлено, что со счета истца на счет ООО «Санрайз» осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 395 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 395 000 руб. Также арбитражным судом установлено, что ООО «Санрайз» возвратило истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб., а также получило в качестве частичного возврата денежных средств за Товарищество денежные средства в сумме 43 000 руб. Таким образом, арбитражный суд установил наличие на стороне ООО «Санрайз» неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 497 000 руб., которое и взыскал с Общества в пользу истца.

Установленные арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку и истец, и ответчик участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании тех же денежных средств, которые были перечислены со счета истца на счет ООО «Санрайз» и которые ранее были признаны арбитражным судом неосновательным обогащением ООО «Санрайз» и взысканы с него в пользу истца вышеуказанным решением арбитражного суда, у суда не имеется оснований для взыскания той же денежной суммы с ответчика по заявленным истцом другим обстоятельствам (основаниям), иное повлекло бы двойное взыскание в пользу истца одной и той же денежной суммы, что противоречит требованиям закона.

Суд одновременно принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных деяний, в том числе преступления, в отношении истца, в результате которых она получила спорную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов отказывает, поскольку такие требования являются необоснованными и неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ