Решение № 2-7073/2019 2-7073/2019~М-7035/2019 М-7035/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-7073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и Хендай, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес гос.номер №, принадлежащий ООО «Ржевский и Компания» и застрахованный в ООО СК «ЭКИП» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

ООО СК «ЭКИП», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 169 897,34 рублей.

СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «Ржевский и Компания», выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 200 рублей.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 68 697,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ЭКИП» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68 697,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу месту жительства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и Хендай, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из указанного постановления следует, что ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля Мерседес, гос. рег. знак №, который был застрахован в ООО СК «ЭКИП» по полису № от ДД.ММ.ГГ.

Повреждения автомобиля Мерседес, гос. рег. знак № подтверждаются актом осмотра ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку автомобиль Мерседес, гос. рег. знак № был застрахован в ООО СК «ЭКИП», во исполнение условий договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес в размере 169 897,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Риск страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 68 697,34 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ЭКИП» в заявленном размере – 68 697,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 260,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ЭКИП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ЭКИП» в счёт возмещения ущерба 68697,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ