Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-7160/2016;)~М-6694/2016 2-7160/2016 М-6694/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 сентября 2016 года в 19 час. 00 мин. на 10 км. автодороги Озерное - ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с животным (коровой), принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Также Автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован по дополнительному полису страхования транспортных средств серии 335 № 032260.

31.10.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 79 237 руб. (61 174 руб. + 18 063 руб.).

За составление отчетов независимого эксперта истец оплатила 22 000 руб., за услуги по разборке и дефектовке автомобиля – 1 500 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по определению ущерба в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг по авто разбору автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 95).

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.10.2016 года (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 96).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 94).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Перечень существенных условий договора страхования определен статьей 942 ГК РФ.

В соответствии с положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска (65,79).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04 сентября 2016 года в 19 час 00 мин. на 10 км. автодороги Озерное - ФИО2 Абзелиловского района респ. Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на животное (корову), принадлежащую ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Киа Оптима получило механические повреждения: переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД от 04.09.2016 года, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями водителя ФИО3, письменными объяснениями ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20.09.2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, за нарушение правил выпаса домашнего скота. Постановление вступило в законную силу 30.09.2016 года (л.д. 13-18).

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.09.2016 года он управляя автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ехал с озера Банное в г. Магнитогорск. С ним в машине на переднем пассажирском сиденье находилась его мама – ФИО1, являющаяся владельцем данного автомобиля. Погода была пасмурная, шел дождь, скорость движения автомобиля была 70 км/ч. Неожиданно из-за двигающегося навстречу их автомобилю транспортного средства Газель на проезжую часть выскочила корова или бычок коричного цвета с белыми пятнами. Он применил экстренное торможение, но столкновения с животным избежать не удалось, животное задело переднюю часть автомашины и весь левый бок. После столкновения он остановил автомобиль, животное пошло в сторону дома, он пошел следом за ним. Примерно через 1 км. находилась деревня Михайловка, корова подошла к сараю одного из дом, вышедший хозяин, сказал, что это его корова. Хозяин коровы ФИО4 сказал ему вызывать ГИБДД, что он и сделал, когда вернулся обратно к машине. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, участковый составил в отношении ФИО4 протокол. Впоследствии ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, суд полагает установленными обстоятельства ДТП от 04.09.2016 года с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а именно факт причинения повреждений автомобилю Киа Оптима в результате наезда на животное (корову).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 года истец обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.09.2016 года в результате, которого автомобилю Киа Оптима, причинены механические повреждения.

АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертно заключение № 11100 от 14.11.2016 года, выполненное ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 61 200 руб., (л.д. 31-49). Утрата товарной стоимости автомобиля - 18 063 руб. (л.д. 50-63). За проведение экспертизы истцом оплачено 22 000 руб., за услуги по авто разборку автомобиля – 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Кроме того, автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по программе «Поддержка», полис страхования транспортных средств серии 335 № <номер обезличен>, страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия - 980 руб., квитанция об оплате страховой премии серии ВВ № <номер обезличен> от 31.08.2016 года (л.д. 19-26).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.5 полиса страхования транспортных средств серии 335 № 032260, следует, что страховым риском, застрахованным по данному полису, является дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством

Другой участник ДТП – водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, все существенные условия договора страхования по программе «Поддержка» сторонами были согласованы, в том числе страховые риски, которые двоякого толкования условий страхования не допускают, страховая премия оплачена именно за те страховые риски, которые оговорены сторонами, какого-либо нарушения прав истца, как потребителя, при заключении договора страхования не установлено, согласование именно таких страховых рисков и указание их в договоре страхования, права истца, по сравнению с действующим законодательством, не ущемляет. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случае, перечисленном в п. 1.5 полиса страхования, при этом, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Таким образом, суд полагает установленным, что по условиям страхования (полис страхования транспортных средств серии 335 № 032260 по программе «Поддержка») истец имеет право на выплату страхового возмещения лишь в том случае, когда ДТП произошло по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Доказательств заключения договора страхования автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по программе «Поддержка» на иных условиях, чем те, которые установлены в судебном заседании стороной истца в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомашины в результате наезда на животное (корову) является страховым случаем по договору страхования автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по программе «Поддержка» (полис страхования транспортных средств серии 335 № 032260), в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг по авто разбору надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что основания для взыскания с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца страхового возмещения по событию от 04.09.2016 года в судебном заседании не установлены, исковые требования по взысканию компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление отчетов, по оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: