Решение № 2-8938/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-8938/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В.Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ИрекуНаримановичу ФИО1, РафисуРашитовичуГатиятуллину, ООО «Научно-внедренческое предприятие «Нефтеотдача» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Солид Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к И.Н. ФИО1 (далее Ответчик 1), Р.Р. ФИО2 (далее Ответчик 2), ООО «Научно-внедренческое предприятие «Нефтеотдача» (далее Ответчик 3) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21.03.2014г года между истцом и Ответчиком 1 был заключен кредитный договор .... Согласно кредитного договора банк предоставил кредитные средства в размере 1 000 000 рублей под 22 % годовых. В случае просрочки погашения кредита процентная ставка 44% годовых. Выдача кредита произведена истцом 21.03.2014г.

Решением Вахитовского районного суда ... от ...г с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 307 766 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей 66 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN ..., 2008 года выпуска. Определением Верховного суда РТ от 16.11.2017г, решение суда первой инстанции, в части обращения взыскания на заложенное имущество, отменено. Таким образом, судами была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 20.10.2016г.

Вместе с тем, за период с 21.10.2016г по 19.12.2017г в соответствии с условиями договора подлежали уплате проценты за пользование кредитом, 145796 руб. 92 коп. 24.01.2018г в адрес должника направлено требование ... о погашении оставшейся задолженности по процентам по кредиту в срок до 26.02.2018г., требование оставлено без удовлетворения.

21.03.2014г между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства ...-П, согласно которому ответчик 2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по кредиту.

В адрес ответчика 2 было направлено письмо ... от 24.01.2018г с требование о погашении оставшейся задолженности по процентам по кредиту в срок до 26.02.2018г., требование оставлено без удовлетворения.

21.03.2014г между истцом и ответчиком 3 был заключен договор залога ..., согласно которого ответчик 3 в целях надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по кредиту передал истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VolkswagenJetta, 2012 года выпуска, VIN..., модель(номер) двигателя CLR 460436, кузов ..., цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, паспорт транспортного средства ....

В адрес ответчика 3 было направлено письмо ... от 24.01.2018г с требование о погашении оставшейся задолженности по процентам по кредиту в срок до 26.02.2018г., требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчика 1 и ответчика 2 сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 145976 руб. 92 коп. Обратить взыскание на имущество ответчика 3: автомобиль VolkswagenJetta, 2012 года выпуска, VIN ..., модель(номер) двигателя CLR 460436, кузов ..., цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, паспорт транспортного средства ....

В судебном заседании представитель банка ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО5 ФИО2 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения просили суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

ФИО7 ФИО1, ООО Научно-внедренческое предприятие 2Нефтеотдача» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363. ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и Ответчиком 1 был заключен кредитный договор .... Согласно кредитного договора банк кредитные средства в размере 1000 000 рублей под 22 % годовых.

Истец денежные средства заемщику передал.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства ...-П от 21.03.2014г., поручитель – ФИО8.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога ...-З1 от 21.03.2014г.. Залогодатель ООО «Научно-внедренческое предприятие «Нефтеотдача», в залог передан легковой автомобиль VolkswagenJetta, 2012 года выпуска, VIN ..., модель(номер) двигателя ..., кузов ..., цвет темно-серый, государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства .... Залоговая стоимость предмета составляет 632700 руб.

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статья 334. ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

26.03.2018г задолженность по кредиту составила 145796 руб. 92 коп из которых задолженность по процентам в размере 60155,19 рублей, повышенные проценты в размере 85641,75 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что заявленные истцом к взысканию размеры неустойка является чрезмерно высокими, суд считает необходимым снизить повышенные проценты до 30 169 рублей 25 копеек.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно контр расчета к взыскиваемой сумме, финансовых документов подтверждающих внесенные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Ответчиками не представлено, суд считает, что исковые требования АО «Солид Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 10 116 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО15 ФИО1, ФИО14 пользу АО «Солид Банк» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору ... от 21.03.2014г в размере 90 324 рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере 4116 рублей

Обратить во взыскание заложенное имущество по договору залога ...-З1 от 21.03.2014г легковой автомобиль VolkswagenJetta, 2012 года выпуска, VIN ..., модель(номер) двигателя CLR 460436, кузов ..., цвет темно-серый, государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Научно-внедренческое предприятие «Нефтеотдача» в пользу АО «Солид Банк» посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Научно-внедренческое предприятие «Нефтеотдача» в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина