Постановление № 1-75/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. с. Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Сусловой Е.В.,

с участием прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО2,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, совершил тайное хищение четырех канистр теплохладоносителя марки «THERMOTRUST», стоимостью 1 881 руб. 54 коп. каждая.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 7 526 руб. 16 коп., который для него является значительным.

По данному факту СО МОМВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МОМВД России «Михайловский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «Михайловский» ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства, наряду с иными обстоятельствами, следователь указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, его вина подтверждается собранными и приведенными в ходатайстве доказательствами. Кроме этого, ФИО1 не судим, в связи с чем, в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заявленное ходатайство следователь СО МОМВД России «Михайловский» ФИО2 поддержал по тем же основаниям, просил суд его удовлетворить.

Прокурор Стеничкин И.В. в суде заявленное следователем ходатайство также поддержал, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считал возможным, с учетом обстоятельств дела и материального положения подозреваемого размер штрафа определить в сумме 5 000 руб.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно пояснил, что он работает неофициально в <адрес>, имеет постоянный доход в размере 15 000 рублей, поэтому имеет материальную возможность выплатить судебный штраф. Сообщил, что ему разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подозреваемого - адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснил, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа просил суд учесть материальное положение своего подзащитного.

Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО6 о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном и полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); содержащимися в протоколах осмотров места происшествия сведениями и фотоматериалами (л.д. 43-53, 62-68); сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-111), заключением эксперта №/Э19 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д. 72-75); показаниями потерпевшего ФИО6, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82); показаниями свидетеля Потерпевший №1, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121); показаниями свидетеля Свидетель №2, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114), показаниями подозреваемого ФИО1, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99); сведениями из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности + синдром зависимости от алкоголя, однако, указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 22 УК РФ он не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во все судебно-следственных действиях, в том числе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания.

ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей, в связи с чем, в силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа за данное преступление не может превышать 100 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, в связи с чем, полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 239, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Разъяснить ФИО1, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: три канистры теплохладоносителя марки «THERMOTRUST» - возвратить потерпевшему ФИО6

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа – УФК по Рязанской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский»), ИНН: <***>, КПП: 620801001, ОКТМО: 61617101, р/сч. №40101810400000010008, л/сч. № 04591330030, Банк: Отделение Рязань г.Рязань, БИК: 046126001, КБК: 18811621010016000140, УИН 18856219010200200040.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья Е.В.Суслова