Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-479/2018

дело 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2018 года в р.п. Крутинка дело по иску представителя ПАО »Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк по доверенности, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований, указал, что истец и ответчик заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчица с названными документами была ознакомлена, ему была выдана кредитная карта Visa Classik № с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Погашение основного долга и уплата процентов за его использование должны были осуществляться согласно Условиям ежемесячно по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем у ответчика возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 951 рубль 81 копеек, из них 59 667,26 рублей - просроченный основной долг, 7 534,55 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 750 рублей- комиссия Банка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 239 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в течение нескольких лет, конкретный период не помнит, в связи со сложившимся тяжёлым материальным положением она не имела возможности погасить задолженность перед Банком. Не отрицает факт получения ею кредитной карты с первоначальным лимитом 50 000 рублей и увеличением его до 60 000 рублей. Просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части первой ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть третьей статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части третьей ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Из пункта 4.1.3. названных Условий следует, что заемщик обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнять Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на получение кредитной карты Visa Classik. С Информацией о полной стоимости кредита в размере 19 % годовых, Тарифами Банка ответчица была ознакомлена.

Материалами дела подтверждается, что лимит денежных средств по карте ответчиком получен полностью, что не опровергалось ФИО2 в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанности Заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по Договору.

Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью второй ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на время обращения в суд с иском, обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не выполнены. Заемщик в течение длительного времени уклоняется от возврата суммы основного долга и определенных договором процентов по кредитному договору, тем самым существенно нарушая условия Кредитного договора, что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу в виде образовавшейся задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчику письменного требования о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требования Банка о погашении просроченной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, подписанного заемщиком.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком исполнения денежных обязательств по кредитному договору, у истца имеются законные основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), что касается и свободы договора.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств возможных убытков Банка, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, и положения вышеприведённого законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, учитывая факт не предъявления банком иска в течение длительного времени после возникновения просрочки, суд, признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем полагает необходимым снизить размер неустойки и комиссий до 1 284 рублей вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части первой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как доказательств, опровергающих данный расчет размера задолженности по кредитному договору, и контррасчёт, ответчик суду не представил, расчёт Банка, представленный суду, не оспаривал.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО »Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по банковской карте № в размере 60 951 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 81 копейка из них 59 667,26 рублей- просроченный основной долг, 1 284,55 рублей – неустойка и комиссии..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО »Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, 2 239 (две тысячи двести тридцать девять)рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: