Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1331/2023;)~М-971/2023 2-1331/2023 М-971/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-12/2024

№

№
Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 апреля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досковской Е.А.,

с участием заместителя прокурора Соль-Илецкого района Гусева В.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Кудриной Н.М.,

представителя заинтересованного лица администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО3 ФИО28, ФИО5 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах муниципального образования Соль-Илецкий городской округ обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором указал, что согласно приговору <данные изъяты> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконное, путем обмана, с использованием своего служебного положения, приобретение права на чужое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, малоэтажная застройка и размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, общей площадью 40 000 кв.м., расположенных в черте <адрес>. Согласно заключению эксперта № по определению рыночной стоимости земельных участков ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных земельных участков составила: земельный участок №, площадью 802 кв.м., 440 000 руб.; земельный участок №, площадью 827 кв.м., 450 000 руб.; земельный участок №, площадью 799 кв.м., 440 000 руб.; земельный участок №, площадью 777 кв.м., 425 000 руб.; земельный участок №, площадью 617 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 665 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 523 кв.м., 315 000 руб.; земельный участок №, площадью 513 кв.м., 310 000 руб.; земельный участок №, площадью 559 кв.м., 335 000 руб.; земельный участок № №, площадью 529 кв.м., 320 000 руб.; земельный участок № площадью 633 кв.м., 380 000 руб.; земельный №, площадью 657 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 627 кв.м., 380 000 руб.; земельный участок №, площадью 600 кв.м., 360 000 руб.; земельный участок №, площадью 637 кв.м., 380 000 руб.; земельный участок №, площадью 338 кв.м., 200 000 руб.; земельный участок № площадью 819 кв.м., 450 000 руб.; земельный участок №, площадью 726 кв.м., 400 000 руб.; земельный участок № площадью 564 кв.м., 340 000 руб.; земельный участок №, площадью 618 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 615 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 619 кв.м., 370 000 руб. На основании заключения эксперта №-Д по определению рыночной стоимости недвижимости от 22.12.2021г., рыночная стоимость земельных участков: земельный участок №, площадью 18514 кв.м., 82 400 руб; земельный участок №, площадью 4 068 кв.м., 1 070 000 руб.; земельный участок 56:47:0101063:573, площадью 1245 кв.м., 56 400 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составила 10 538 800 руб. Органами следствия при производстве предварительного расследования арестованы и в последующем возвращены в муниципальную собственность земельные участки: №, №, №, №, №, общей стоимостью 3 335 000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 7 313 800 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу МО «Соль-Илецкий городской округ 7 313 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах муниципального образования Соль-Илецкий городской округ обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, в котором указал, что согласно приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, последний в период с <данные изъяты>., являясь должностным лицом – главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства МО Соль-Илецкий городской округ и исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Соль-Илецкий городской округ, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными желанием получения для себя выгоды материального характера, осознавая общественную опасность своих действий, лично получил от ФИО3 взятку в виде трех земельных участков, рыночной стоимостью 822 712 руб. 92 коп., путем оформления этих земельных участков на бабушку ФИО8, не осведомленную о его преступном умысле, за оказание содействия по внесению изменений в сведения ЕГРН о категории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3, с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», то есть за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО3, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ рыночная стоимость земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 260 900,64 руб.; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость земельного участка № на 02.03.2017г. составляла 195 914,4 руб.; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ рыночная стоимость земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 365 897, 88 руб. Таким образом, ФИО6 Е.А. обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, незаконно похитил земельные участки общей стоимостью 822 712 руб. 92 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу МО «Соль-Илецкий городской округ» 822 712 руб. 92 коп.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №(2-12/24).

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:47:<адрес>, за пределами <адрес>, изготовил фиктивные документы, содержащие недостоверные сведения, согласно которым названный земельный участок якобы расположен в границах <адрес> и поделен на 8 земельных участков. На основании предоставленных в <адрес> недостоверных сведений, были внесены изменения в ЕГРН об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 и его делении на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № с установлением их границ в пределах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 представил в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании которых государственный регистратор, произвел государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанные земельные участки. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрировав право собственности на указанные земельные участки, с целью дальнейшего распоряжения незаконно приобретенными земельными участками, произвел межевание 5 земельных участков с кадастровыми номерами: № с делением их на самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, путем личного предоставления в регистрирующий орган ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> соответствующих заявлений и межевых планов. Таким образом, с 01.08.2016г. по 12.04.2017г. ФИО3 предоставляя документы, содержащие недостоверные сведения в отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и регистрирующий орган, действуя умышленно и незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, приобрел право собственности на чужое имущество – земельные участки, принадлежащие государству и находящиеся в распоряжении МО Соль-Илецкий городской округ <адрес>, расположенные в пределах границ <адрес>, рыночная стоимость которых определена в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: земельный участок №, площадью 18514 кв.м., 82400 руб; земельный участок №, площадью 802 кв.м., 440 000 руб.; земельный участок 56:47:0101023:744, площадью 827 кв.м., 450 000 руб.; земельный участок №, площадью 799 кв.м., 440 000 руб.; земельный участок №, площадью 777 кв.м., 425 000 руб.; земельный участок №, площадью 4068 кв.м., 1 070 000 руб.; земельный участок №, площадью 617 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 665 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 523 кв.м., 315 000 руб.; земельный участок №, площадью 513 кв.м., 310 000 руб.; земельный участок №, площадью 559 кв.м., 335 000 руб.; земельный участок № площадью 540 кв.м., 325 000 руб.; земельный участок № площадью 971 кв.м., 500 000 руб.; земельный участок №, площадью 598 кв.м., 360 000 руб.; земельный участок 56:№, площадью 529 кв.м., 320 000 руб.; земельный участок №, площадью 1245 кв.м., 56 400 руб.; земельный участок № площадью 633 кв.м., 380 000 руб.; земельный № площадью 657 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок № площадью 627 кв.м., 380 000 руб.; земельный участок №, площадью 600 кв.м., 360 000 руб.; земельный участок №, площадью 637 кв.м., 380 000 руб.; земельный участок № площадью 338 кв.м., 200 000 руб.; земельный участок №, площадью 819 кв.м., 450 000 руб.; земельный участок №, площадью 726 кв.м., 400 000 руб.; земельный участок №, площадью 564 кв.м., 340 000 руб.; земельный участок №, площадью 618 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 615 кв.м., 370 000 руб.; земельный участок №, площадью 619 кв.м., 370 000 руб. В дальнейшем, ФИО3, приобретя право собственности на чужое имущество – вышеуказанные земельные участки, распорядился полученным правом по своему усмотрению, в том числе совершив с данными земельными участками сделки по купле-продаже и дарению 3 участков ФИО9 на имя его близкого родственника ФИО8, действовавшей в интересах ФИО7, являвшихся предметом взятки. В период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, являясь должностным лицом – главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства МО Соль-Илецкий городской округ и исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Соль-Илецкий городской округ, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными желанием получения для себя выгоды материального характера, осознавая общественную опасность своих действий, лично получил от ФИО3 взятку в виде трех земельных участков, рыночной стоимостью 822 712 руб. 92 коп., путем оформления этих земельных участков на бабушку ФИО8, не осведомленную о его преступном умысле, за оказание содействия по внесению изменений в сведения ЕГРН о категории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3, с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», то есть за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО3 Во исполнение договоренности предмет взятки-земельные участки №, были переданы посредством заключения фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО8 Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования арестованы и в последующем возвращены в муниципальную собственность земельные участки № в муниципальную собственность не возвращались, ущерб не возмещен. Таким образом, ФИО3 и ФИО7, осознавая недобросовестные действия по приобретению права собственности на указанные земельные участки, зарегистрировали право собственности на них, тем самым обеспечили получение выгоды в виде имущества и денег для себя на вышеуказанную сумму. Земельные участки, похищенные ФИО3 с кадастровыми номерами № №, после отчуждения последним в пользу иных лиц, данные участки сняты с учета в связи с последующими действиями добросовестных приобретателей с участками по образованию новых земельных участков, защита прав муниципального образования осуществляется посредством взыскания стоимости на основании актов оценки, их стоимость составила 2 070 000 руб. Земельные участки с кадастровыми номерами № отчуждены ФИО3 в пользу физических лиц, выступающих в качестве добросовестных покупателей, их стоимость составила 5 125 000 руб. Таким образом, общая стоимость похищенных ФИО3 земельных участков составила 7 195 000 руб. Земельные участки № принадлежат ФИО3 на праве собственности, могут быть возвращены в натуре, поэтому восстановление нарушенных прав осуществляется посредством признания незаконной регистрации права собственности и внесения соответствующих записей в ЕГРН. ФИО7 незаконно получены в качестве предмета взятки земельные участки с кадастровыми номером №, в настоящее время отчуждены им в пользу добросовестных приобретателей, в связи с чем, защита интересов РФ осуществляется посредством взыскания стоимости на основании актов оценки, их стоимость составила 1 270 000 руб.

Просит суд признать недействительной сделку, заключенную в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенную между ФИО7 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО7 эквивалент стоимости похищенных земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 1 270 000 руб. Взыскать с ФИО3 эквивалент стоимости похищенных земельных участков с кадастровыми номерами № №, в размере 7 195 000 руб. в пользу муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ». Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО3 на похищенные земельные участки с кадастровыми номерами №. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 в отношении земельных участков №:№ и снятии их с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусев В.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами № № были образованы из исходного земельного участка № и в настоящее он возвращен в муниципальную собственность. Считает, что в данной части исковые требования не подлежат. В настоящее время только участки добросовестных покупателей № не возвращены в муниципальную собственность, то есть они и представляют фактический ущерб. Однако он не согласен с рыночной стоимостью указанных земельных участков, считает, что для оценки размера ущерба необходимо использовать кадастровую стоимость объектов на момент совершения противоправного деяния 2016 год. Также не согласен, с тем, что стоимость трех земельных участков №, истец просит взыскать и с него и с ФИО7

Представитель ответчика адвокат Кудрина Н.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, по правилам Главы 10 ГПК РФ., возражения по иску представили в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами № и в настоящее он возвращен в муниципальную собственность, претензий в данной части не имеют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установлено данным приговором ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконное, путем обмана, с использованием своего служебного положения, приобретение права на чужое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, малоэтажная застройка и размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, общей площадью 40 000 кв.м, расположенных в черте <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, в том числе на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, являясь ведущим программистом общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (ИНН №) (далее - ООО «Геоцентр»), осуществляющего деятельность в сфере землеустройства, топографо-геодезическую деятельность, обладающего необходимыми материальными и информационными ресурсами для ведения такой деятельности, будучи назначенным на названную должность приказом директора ООО «Геоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя согласно своей должностной инструкции обязанности по проведению работ по межеванию, изготовлению топографических планов местности, проведению автоматизированной обработки землеустроительной информации, то есть постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, обладая необходимым опытом в области землеустройства и кадастровых работ, действуя из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное, путем обмана, с использованием своего служебного положения, приобретение права на принадлежащие государству и находящиеся в распоряжении администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – МО Соль-Илецкий ГО) земельные участки общей площадью 40 000 кв.м, расположенные на территории г. Соль-Илецка, путем фальсификации документов и предоставления таких документов, содержащих ложные сведения в территориальный отдел федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (далее - отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области) и территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган), расположенные по адресу: <...>, для переноса границ, принадлежащего ему земельного участка, расположенного за пределами г. Соль-Илецка в границы г. Соль-Илецка и его деления на 8 земельных участков, с последующим межеванием данных земельных участков на более мелкие земельные участки, государственной регистрацией права собственности ФИО3 на данные земельные участки и для дальнейшего распоряжения незаконно приобретенными земельными участками, находящимися в границах г. Соль-Илецка.

При этом ФИО3 избрал в качестве способа совершения преступления обман, заключающийся во введении в заблуждение должностных лиц отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области и регистрирующего органа, уполномоченных проводить правовую экспертизу документов, представленных ФИО3 для государственной регистрации сведений вносимых в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Так, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным пользованием для сельскохозяйственных целей, площадью 40 000 кв.м, с местоположением в северо-западной части кадастрового квартала № Соль-Илецкого района Оренбургской области, расположенного за пределами <адрес>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, на служебном персональном компьютере ООО «Геоцентр», используя свое служебное положение, изготовил фиктивные документы, а именно: протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель акционерного общества закрытого типа «Пригородное» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которое фактически не проводилось, схему расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащие недостоверные сведения, согласно которым, названный земельный участок якобы расположен в границах <адрес> и поделен на 8 земельных участков, после чего записал перечисленные сфальсифицированные документы на оптический диск, который представил в отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес>, приложив названный диск и копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

На основании поданного ФИО3 заявления с прилагаемыми документами, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внесены изменения в ЕГРН об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и его делении на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, с установлением их границ в пределах <адрес>, на не разграниченных землях, принадлежащих государству и находящихся в распоряжении МО Соль-Илецкий городской округ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, в продолжение единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, лично представил в регистрирующий орган по адресу: <адрес> заявления о регистрации права № №:№, на основании которых государственный регистратор ФИО41, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение о наличии оснований для государственной регистрации права собственности на данные земельные участки за ФИО3, полагая, что ФИО3 в действительности имеет право собственности на указанные объекты недвижимости, произвела правовую экспертизу и используя полномочия по проведению государственной регистрации прав, произвела государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 внесла соответствующие записи регистрации в ЕГРП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, в продолжение единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, зарегистрировав за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, используя свое служебное положение, с целью дальнейшего распоряжения незаконно приобретенными земельными участками, произвел межевание 5 земельных участков с кадастровыми номерами № с делением их на самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); №дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); №дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № № № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ); № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ), путем личного предоставления в регистрирующий орган и отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> расположенные по адресу: <адрес> соответствующих заявлений и межевых планов.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, в том числе в помещении ООО «Геоцентр» по адресу: <адрес>, а также представляя документы, содержащие недостоверные сведения в отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и регистрирующий орган, расположенные по адресу: <адрес>, действуя умышленно и незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, используя свое служебное положение, приобрел право собственности на чужое имущество – земельные участки, принадлежащие государству, и находящиеся в распоряжении муниципального образования Соль-Илецкий городской округ <адрес>, расположенные в пределах границ <адрес>, рыночная стоимость которых определена в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1321, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 18514 кв.м, рыночной стоимостью: 82 400 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101023:743, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 802 кв.м, рыночной стоимостью 440 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101023:744, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 827 кв.м, рыночной стоимостью 450 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101023:745, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 799 кв.м, рыночной стоимостью 440 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101023:746, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 777 кв.м, рыночной стоимостью 425 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101080:261, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 068 кв.м, рыночной стоимостью 1 070 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1351, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 617 кв.м, рыночной стоимостью 370 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1352, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 665 кв.м, рыночной стоимостью 370 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1353, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 523 кв.м, рыночной стоимостью 315 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1354, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 513 кв.м, рыночной стоимостью 310 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1355, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 559 кв.м, рыночной стоимостью 335 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1356, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 540 кв.м, рыночной стоимостью 325 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1357, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 971 кв.м, рыночной стоимостью 500 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1358, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 598 кв.м, рыночной стоимостью 360 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1359, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 529 кв.м, рыночной стоимостью 320 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101063:573, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1245 кв.м, рыночной стоимостью: 56 400 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1340, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 633 кв.м, рыночной стоимостью 380 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1341, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 657 кв.м, рыночной стоимостью 370 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1342, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 627 кв.м, рыночной стоимостью 380 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1343, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м, рыночной стоимостью 360 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1344, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 637 кв.м, рыночной стоимостью 380 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1345, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 338 кв.м, рыночной стоимостью 200 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0000000:1034, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 819 кв.м, рыночной стоимостью 450 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0000000:1045, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 726 кв.м, рыночной стоимостью 400 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101023:749, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 564 кв.м, рыночной стоимостью 340 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0401004:355, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 618 кв.м, рыночной стоимостью 370 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0401004:356, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 615 кв.м, рыночной стоимостью 370 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 56:47:0401004:357, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 619 кв.м, рыночной стоимостью 370 000 рублей, общей стоимостью 10 538 800 рублей, что превышает один миллион рублей, то есть в особо крупном размере.

В дальнейшем ФИО1, приобретя право собственности на чужое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 56:47:0101001:1321; 56:47:0101023:743; 56:47:0101023:744; 56:47:0101023:745; 56:47:0101023:746; 56:47:0101080:261; 56:47:0101001:1351; 56:47:0101001:1352; 56:47:0101001:1353; 56:47:0101001:1354; 56:47:0101001:1355; 56:47:0101001:1356; 56:47:0101001:1357; 56:47:0101001:1358; 56:47:0101001:1359; 56:47:0101063:573; 56:47:0101001:1340; 56:47:0101001:1341; 56:47:0101001:1342; 56:47:0101001:1343; 56:47:0101001:1344; 56:47:0101001:1345; 56:47:0000000:1034; 56:47:0000000:1045; 56:47:0101023:749; 56:47:0401004:355; 56:47:0401004:356; 56:47:0401004:357, категория земель: земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, малоэтажная застройка и размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, общей площадью 40 000 кв.м, расположенных в черте <адрес>, распорядился полученным правом по своему усмотрению, в том числе, совершив с данными земельными участками сделки по купле-продаже и дарению.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования арестованы и в последующем возвращены в муниципальную собственность земельные участки №

Земельные участки с кадастровыми номерами № отчуждены ФИО3 в пользу физических лиц, выступающих в качестве добросовестных приобретателей.

Так, согласно Выпискам из ЕГРН :

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО15(дата присвоения кадастрового номера 14.12.2017г.),

собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО20 (дата присвоения кадастрового номера 04.04.2017г.),

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО21 (дата присвоения кадастрового номера 04.04.2017г.),

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО19 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ),

собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО17 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ),

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО24 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ),

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО22 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ),

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО16 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ),

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО19 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ),

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО18 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ),

собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО23 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами: № в муниципальную собственность не возвращались, ущерб не возмещен.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от 16.09.2021г. и заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельных участков следующая:

земельный участок №, площадью 819 кв.м., 450 000 руб.,

земельный участок №, площадью 726 кв.м., 400 000 руб.,

земельный участок №, площадью 564 кв.м., 340 000 руб.,

земельный участок №, площадью 618 кв.м., 370 000 руб.;

земельный участок №, площадью 615 кв.м., 370 000 руб.,

земельный участок № площадью 619 кв.м., 370 000 руб.

-земельный участок №, площадью 802 кв.м., 440 000 руб.,

земельный участок №, площадью 827 кв.м., 450 000 руб.,

земельный участок №, площадью 799 кв.м., 440 000 руб.,

земельный участок №, площадью 777 кв.м., 425 000 руб.,

земельный участок №, площадью 4068 кв.м., 1 070 000 руб.

Кроме того, незаконно похищенные ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1245 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 22.09.2016г.), №, площадью 18514 кв.м.(дата присвоения кадастрового номера 22.09.2016г.), принадлежат последнему на праве собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда но уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-11; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-0).

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь к ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Принимая во внимание, что вышеуказанные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате противоправных действий ответчика ФИО3, предъявленный прокурором к взысканию ущерб в отношении указанных земельных участков подлежит возмещению ответчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1, суд считает, что размер причиненного неправомерными действиями ответчика ФИО3 ущерба определен проведенными в рамках расследования уголовного дела заключениями оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Заключение эксперта суд считает обоснованным, в заключении отсутствуют какие либо противоречия, суд расценивает это как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного по вине ответчика ФИО3 ущерба. Данное заключение было приято судом в ходе рассмотрения уголовного дела и при постановлении приговора, который вступил в законную силу. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 наравне с защитником знакомился с материалами уголовного дела, несогласия со стоимостью ущерба не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, общая рыночная стоимость, земельных участков с кадастровыми номерами 56№ определенная вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО1 преступления составляет 5 125 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 эквивалента стоимости ущерба похищенных земельных участков с кадастровыми номерами №, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные земельные участки были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером № и возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО3 незаконно похитил земельные участки с кадастровыми номерами № и зарегистрировал на них право собственности. Восстановление прав муниципального образования осуществляется путем признания судом незаконной регистрации права собственности и внесения соответствующих данных в ЕГРН. Таким образом, исковые требования о признании незаконной регистрации права собственности ФИО3 на похищенные земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат удовлетворению.

Переходя к исковым требованиям в отношении ответчика ФИО7, суд пришел к следующему.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично в виде иного имущества(в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Как установлено данным приговором, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО42 являясь должностным лицом – главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства МО Соль-Илецкий городской округ и исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Соль-Илецкий городской округ, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными желанием получения для себя выгоды материального характера, осознавая общественную опасность своих действий, лично получил от ФИО3 взятку в виде трех земельных участков, рыночной стоимостью 822 712 руб. 92 коп., путем оформления этих земельных участков на бабушку ФИО8, не осведомленную о его преступном умысле, за оказание содействия по внесению изменений в сведения ЕГРН о категории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3, с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», то есть за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО3, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. Во исполнение договоренности предмет взятки-земельные участки №, были переданы посредством заключения фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО8

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ рыночная стоимость земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 260 900,64 руб.; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 195 914,4 руб.; заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ. №№ рыночная стоимость земельного участка № на 02.03.2017г. составляла 365 897, 88 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Ссылаясь в исковом заявлении в качестве основания для взыскания в доход государства полученного сделке на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", прокурор не учел, что данным законом заявленные в иске последствия недействительности ничтожной сделки не установлены.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО7 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки - взыскании в доход государства денежных средств, полученных ответчиком ФИО7, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО3 ФИО29, ФИО5 ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 эквивалент стоимости похищенных земельных участков с кадастровыми номерами №, в размере 5 125 000 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей.

Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО3 ФИО32 на земельные участки с кадастровыми номерами №

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 ФИО33 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Исковые требования о взыскании с ФИО3 ФИО34 эквивалента стоимости похищенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № заключенную между ФИО5 ФИО35 и ФИО3 ФИО36, применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации с ФИО2 эквивалента стоимости похищенных земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 1 270 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения составлен 24.04.2024 г.