Апелляционное определение № 33-19292/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19292/2025
9 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Галиева Ф.Ф. и Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престижстрой» о защите прав потребителя – уменьшении цены за выполненные некачественные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Престижстрой» (далее – ООО «Престижстрой») с требованиями о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работы в размере 38 339,15 рублей, неустойки в размере 6 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы размере 30 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 21 марта 2023 г. между ООО «Престижстрой» и ФИО2 заключен договор строительного подряда №..., по которому ответчик обязался выполнить работу по возведению одноэтажного жилого дома в селе Нагаево города Уфы Республики Башкортостан, кадастровый номер земельного участка №... Срок выполнения работ по договору составляет 145 рабочих дней с момента подписания договора. Общая стоимость работ составила 6 500 000 рублей. 13 октября 2023 г. истекли 145 рабочих дней по договору, но объект передан не был, в связи с чем, истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием до 20 ноября 2023 г. завершить работы, однако объект передан был только 15 декабря 2023 г., о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ от 15 декабря 2023 г. После приемки объекта истцом была организована проверка соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. Согласно заключению специалиста № М4-01/23 жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, данные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве, однако являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 826 946,56 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила устранить недостатки и произвести выплату неустойки, однако ответчиком обязательство исполнено не в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июня 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Престижстрой» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в адрес в размере 38 399,15 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 21 марта 2023 г. №... в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 146 669,57 рублей, расходы, связанные с составлением заключения специалиста № М4-01/23, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Престижстрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

С ООО «Престижстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 651,17 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Престижстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано, что самим истцом допущены нарушения условий договора, что свидетельствует о вине заказчика и об отсутствии вины подрядчика. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку она препятствовала устранению недостатков, предъявила претензию спустя несколько месяцев после начала эксплуатации дома. Также апеллянтом указано, что заключение независимого эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 21 марта 2023 г. между ООО «Престижстрой» и ФИО2 заключен договор строительного подряда №..., по которому ответчик обязался выполнить работу по возведению одноэтажного жилого дома на земельном участке истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 145 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая стоимость по строительству объекта с учетом материала и выполняемых исполнителем работ по договору составляет 6 500 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями.

13 ноября 2023 г. истец обратилась к ответчику претензией, в которой определила новый срок завершения работ – 20 ноября 2023 г.

15 декабря 2023 г. между ООО «Престижстрой» и ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда №... от 21 марта 2023 г., в соответствии с которым, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору перечисленные в акте работы в ходе строительства жилого дома по адресу: адрес.

После подписания акта приема-передачи дома истцом организовано проведение исследования дома на предмет выявления строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста № М4-01/23 от 28 декабря 2023 г., проведенного ИП ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет несоответствия строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете №... и составляет 826 946,56 рублей.

30 января 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в связи с некачественно выполненными работами в размере 826 946,56 рублей либо безвозмездно устранить данные недостатки, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается квитанцией и данными почтового идентификатора №...

5 февраля 2024 г. ответчик ООО «Престижстрой» направило ФИО2 уведомление о недопущении со стороны ФИО2 предвзятых и незаконных действий, в котором указано, что подтверждением полностью выполненных работ 15 декабря 2023 г. является подписанный сторонами акт выполненных работ. Указанные в акте о недостатках выполненных работ от 15 декабря 2023 г. недостатки являются мелкими, они были устранены, а также дополнительно устранены недостатки возникшие по вине заказчика из-за самовольного изменения конструкции в плите перекрытия. Приехав с комиссией 24 января 2024 г. сотрудники ООО «Престижстрой» столкнулись с нежеланием истца участвовать в работе комиссии по фиксации устранения всех недостатков и прямым саботажем, что расценены как уклонение от подписания акта с целью причинить имущественный вред подрядчику. Также указанным уведомлением ФИО2 приглашалась в офис ООО «Престижстрой» для подписания документов. Уведомление получено ФИО2 9 февраля 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 45007380021369. Согласно пункту 5.2 договора подряда на результат строительно-монтажных работ устанавливаются гарантийные сроки, предусмотренные действующим нормативными федеральными актами. В силу пункта 5.3 договора гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №... от 19 сентября 2024 г., подготовленному экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., соответствует требованиям Генерального плана, правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, соответственно и градостроительным нормам и правилам.

Экспертами отмечается, что исследуемое здание является отдельно стоящим одноэтажным жилым домом. Год возведения исследуемого здания – 2023. Жёсткость здания обеспечивается совместной работой стен, фундамента, образующих геометрически неизменяемую систему. Фундамент объекта исследования – свайно-ростверковый, включающий буронабивные сваи. Прочность бетона ростверка фундамента составляет 25,8 Мпа, соответствует классу бетона В20 и марке М250, что соответствует требованиям, отраженным в СП63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Какие-либо повреждения фундамента не обнаружены. В результате визуального осмотра неравномерность усадки фундамента здания не выявлено. Таким образом, эксперты относят фундамент, согласно СП 13-102-2003 к исправному техническому состоянию.

Несущие конструкции стен здания из керамзитобетонных блоков 300 (190х290х290), утеплены базальтовыми плитами. Облицовка наружной стены – кирпич. Перегородки выполнены из бетонных перегородочных блоков.

В результате визуального осмотра стен здания объекта исследования, дефектов снижающих несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Намокание и разрушение стен отсутствует. По условию эксплуатации стен, влажностный режим помещения можно отнести к нормальному режиму эксплуатации, однако есть трещины в перегородках, не влияющие на несущую способность конструкций, эксперты относят стены к работоспособному техническому состоянию.

Перекрытия по деревянным балкам. Крыша четырехскатная, деревянной обрешетке. Утеплитель чердака задувная минвата. Крыша выполнена из металлочерепицы (по стропилам из бруса, обрешетка доски). Протечка и разрушение крыши не выявлено. Также экспертами не выявлены следы воздействия атмосферных осадков в помещения жилого дома. Однако выявлено отсутствие обработки деревянных конструкций крыши и балок перекрытия огнебиозащитными составами. Эксперты относят кровлю к работоспособному техническому состоянию.

В ходе исследования эксперты выявили имеющиеся недостатки, заявленные истцами в техническом заключении специалиста № М4-01/23: в результате проведенного экспертами измерительного контроля отклонения по вертикали стен не зафиксированы. Однако выявлены трещины и отслоение шпатлевки на кухне и в зале.

В акте приемки-передачи объекта исследования от 15 декабря 2023 г. в пункте 4 указаны мероприятия по обработке пиломатериалов огнебиозащитними составами. В ходе обследования экспертами установлены следы биологических повреждений деревянных подшивок чердачного перекрытия. В результате проведенного визуального осмотра зафиксированы также отсутствие огнебиозащиты деревянных конструкций крыши (обрешетки крыши под произоляцией, балок перекрытия под теплоизоляцией и части стропил).

С целью защиты и продления срока службы деревянных конструкций требуется выполнить мероприятия по биологической и антисептической защите деревянных поверхностей.

Согласно условиям договора №... отраженных в акте приемки-передачи объекта исследования от 15 декабря 2023 г. в пункте 4 эксперты рекомендуют выполнить работы по мероприятиям обработке пиломатериалов огнебиозащитными составами пиломатериалов.

В результате визуального осмотра установили, что поверхности подоконника покрыты маркированной защитной пленкой, однако в результате проведенного измерительного контроля экспертами зафиксированы отклонения от норм СП, прогиб подоконника составил 7 мм, что больше нормативных значений в 2 мм на 1 м длины.

По результатам расчетов величины воздухообмена количество приточного воздуха в помещениях объекта исследования обеспечивается не в полной мере.

По результатам расчетов величины воздухообмена количество приточного воздуха в подпольное пространство соответствует нормативным требованиям.

Однако основной причиной повышенной влажности помещений, возникшей в результате эксплуатации дома, является отсутствие отмостки и вертикальной гидроизоляции, экспертами обнаружены сквозные отверстия под ростверком фундамента, сточная и талая вода напрямую затекает под дом и фундамент объекта исследования (работы по выполнению отмостки и облицовки цоколя не входил в состав работ по договору и не отражен в акте от 15 декабря 2023 г.).

Эксперты отмечают, что выявленные недостатки устранимые. Имеющиеся недостатки не исключают возможность использование объекта исследования по назначению, предусмотренную договором.

Из вышеизложенного эксперты сделали вывод, что жилой дом соответствует строительным нормативным требованиям, не в полной мере в части заявленных истцом недостатков. Эксперты отмечают, что выявленные недостатки скрытые, возникшие в результате эксплуатации жилого дома. Недостатки являются значительными, устранимыми.

Эксперты выявили вырезанный лаз в железобетонной плите пола для обслуживания канализационных труб, лаз выполнен после приемки по акту приема-передачи.

Работы по переустройству, перепланировке после приема-передачи дома не производились.

Вырезанный лаз повлиял на воздухообмен помещений, добавил приточный влажный воздух из подпольного пространства, накопившийся в результате эксплуатации дома, является отсутствие отмостки и вертикальной гидроизоляции, экспертом обнаружены сквозные отверстия под ростверком фундамента, сточная и талая вода напрямую затекает под дом и фундамент объекта исследования (работы по выполнению отмостки и облицовки цоколя не входит в состав работ по договору и не отражены в акте).

В результате обследования и произведенных замеров в натуре были определены объемы и виды работ, для устранения выявленных недостатков, которые указаны в дефектной ведомости, которая в свою очередь необходима для составления локального сметного расчета. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 38 339,15 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком ООО «Престижстрой» представлено дополнительное соглашение от 27 апреля 2023 г. к договору строительного подряда №... от 21 марта 2023 г., заключенное между ООО «Престижстрой» и ФИО2, о том, что стороны договорились о продлении сроков выполнения работ на объекте на 30 рабочих дней.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №... от 24 апреля 2025 г., подготовленному экспертом ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», в копии дополнительного соглашения №... от 27 апреля 2023 г. к договору строительного подряда №... от 21 марта 2023 г., заключенного между ООО «Престижстрой» и ФИО2, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «Заказчик», вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в жилом доме вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен, и в данном случае ответственность за качество выполненных строительных работ жилого дома в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО «Престижстрой», как застройщик указанного жилого дома, а поскольку требования к нему предъявлены в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 38 339,15 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору строительного подряда в период с 20 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г., размер которой на основании заявления ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 250 000 рублей, с указанием, что указанный размер является справедливым и соразмерным нарушенному обязательству.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона штраф в размере 146 669,57 рублей из расчета: (38 339,15 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 250 000 рублей (неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел. Также с ответчика взысканы понесенные истцом расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда, не находя достаточных оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона спора, указывающая на недобросовестность поведения другой стороны, обязана предоставить соответствующие доказательства.

Между тем, ответчик, указывая на то, что истец препятствовал устранению ответчиком недостатков объекта строительства, не предоставлял доступ к объекту строительства, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, следовательно, указанные доводы жалобы не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о причинах нарушения срока выполнения работ по производству, монтажу и отделке объекта в связи с не предоставлением строительной площадки истцом, погодными условиями, эрозией грунта. В соответствии с условиями договора подряда ООО «Престижстрой», как исполнитель не представило убедительных доказательств уведомления заказчика о невозможности производства работ или о необходимости продления установленного срока выполнения работы. Доводы о виновности заказчика в нарушении срока строительства какими-либо объективными данными не подстверждены.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие поломанных деревьев, пней препятствовало выполнению работ. В данном случае обращение истца с заявлением в полицию не связано с захламлением земельного участка, а было обусловлено незаконной вырубкой деревьев соседями.

Более того, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, заказчик ФИО2 обращаясь к ответчику с письменной претензией по поводу несоблюдения срока строительства, определив новый срок завершения работ – 20 ноября 2023 г., т.е. по добровольно продлила срок исполнения договора более чем на 1 месяц (с 13 октября 2023 г. по 20 ноября 2023 г.), однако и к указанной дате объект недвижимости не был передан заказчику. Судебная коллегия отмечает, что двухнедельный период задержки начала строительства вине заказчика, о чем указывает представитель ответчика, даже при наличии таких обстоятельств полностью охватывается вышеуказанным периодом продления, определенным истцом.

Доводы ответчика о самовольной прорезке плит перекрытия и иных работ, произведенной истцом без согласования отклоняются, поскольку данные обстоятельства ни на размер убытков, определенных судебной экспертизой, ни на сроки выполнения строительных работ не повлияли.

Показания свидетелей, на которые ссылается апеллянт, также не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о необоснованности судебного акта. Указанным показаниям судом дана оценка, судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению, в том числе и по вышеприведенным мотивам, касающимся нарушения сроков выполнения строительных работ.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик также в апелляционной жалобе указывает на то, что размер взысканной неустойки и вытекающий из нее размер штрафа, являются чрезмерно завышенными, однако судебная коллегия не соглашается с указанными доводами.

Суд первой инстанции, верно определил период исчисления неустойки, привел верный расчет.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также оснований для снижения размера штрафа, который верно исчислен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с иском истец, просила взыскать стоимость устранения недостатков, основываясь на результате досудебного исследования.

В последующем, проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза указала об иной величине убытков, однако подтвердила наличие строительных недостатков.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывала свои первоначальные требования на техническом заключении специалиста, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Таким образом, оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знала о недостоверности указанного заключения и имела намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено, доказательств об этом ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, поскольку указанное досудебное исследование не было положено в основу решения суда, при этом оно являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия отступлений от обязательных строительных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, поэтому расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, и подтверждены им представленными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.