Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-786/2019

9

Дело № 2-786/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Богачевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово на ... произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Хариер г\н ### под управлением ЛИЦО_5, Митсубиши L200 г\н ### под управлением ЛИЦО_4 и ЛАДА ГРАНТА г\н ### под управлением ЛИЦО_2. Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г\н ### является ФИО1

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ЛИЦО_5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «ЖАСО», страховой полис ###.

В установленный законодательством РФ порядке **.**.**** она обратилась к страховщику в АО СО «ЖАСО», Кемеровский филиал за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. АО СО «ЖАСО» признало указанный случай страховым случаем и **.**.**** выплатило страховое возмещение в сумме 45035,55 рублей.

С указанной суммой она не согласилась, для определения размера ущерба она обратилась в экспертную организацию. Согласно Экспертного заключения ООО«ЭПЦ «МЕГА» ###/**.**.**** стоимость восстановления ее автомобиля составила 74 862 рублей с учетом износа. Расходы на оценку составили 4500 рублей. Оценка проведена с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра ТС.

Она направила в адрес страховой компании претензию с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Однако претензия была оставлена без ответа.

Из информации, размещенной на сайте АО «СОГАЗ», ей стало известно, что страховой портфель АО СО «ЖАСО» передан АО «Согаз».

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка составила:

Дата обращения **.**.**** года срок для выплаты истек **.**.****.

Считаю период просрочки со **.**.****.

Недоплата составила 29826,45 рублей

Неустойка с суммы 29826,45 рублей за период с **.**.****. по **.**.****. (1055 дней) составила 29826,45 рублей х 1% х 1055 дней = 314669,05 рублей

При этом, указанная неустойка явно является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем для расчета неустойки принимается период с **.**.****. по **.**.****. (102 дня) - до даты передачи страхового портфеля АО СОГАЗ. При этом АО СОГАЗ приняло страховой портфель от АО СО ЖАСО в том состоянии, в котором он был на дату передачи страхового портфеля и с теми неустойки, которые имели место на дату передачи страхового портфеля.

29826,45 рублей х 1% х 102 дня = 30422,98 рублей.

Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы по за составление искового заявления, по оплате услуг представителя, расходы в связи с проведенной независимой оценкой.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29826,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 30422,98 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 руб., расходы за составление искового заявления расходы по оплате услуг представителя.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке. Также просила снизить сумму представительских расходов, суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от **.**.**** N 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее - Закон об организации страхового дела) страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела).

Страховщик, передающий портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела.

Согласно указанной норме в состав передаваемого портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам: активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Порядок формирования страховых резервов определяется статьей 26 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 п. 2 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховые резервы формируются для обеспечения исполнения обязательств по страхованию. Законодателем предусмотрено, что под формированием страховых резервов понимается актуарное оценивание обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования.

Пунктом 27 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **.**.**** N 51 н, установлено, что страховщиком для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму.

В силу п. 3 ст. 26 Закона об организации страхового дела средства страховых резервов используются исключительно для исполнения обязательств по предстоящим страховых выплат по договорам страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н ###, согласно представленного ПТС.

**.**.**** в г. Кемерово на ... произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Хариер г\н ### под управлением ЛИЦО_5, Митсубиши L200 г\н ### под управлением ЛИЦО_4 и ЛАДА ГРАНТА г\н ### под управлением ЛИЦО_2. Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА г\н ### является ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Хариер г\н ### ЛИЦО_5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «ЖАСО», страховой полис ###.

В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА г\н ### были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В предусмотренном законом порядке, **.**.**** истец обратилась в страховую компанию АО СО «ЖАСО», предоставив полный пакет документов. Приняв документы, страховая компания АО СО «ЖАСО» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, **.**.**** произвела выплату в размере 45035,55 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку ООО «ЭПЦ «МЕГА». Согласно Экспертного заключения ООО «ЭПЦ «МЕГА» ###/**.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г\н ###, с учетом износа составила 74 862 рубля. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 4 500 руб. Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 29826,45 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб. Претензия была оставлена без ответа.

**.**.**** между АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) и АО «ЖАСО» (Страховщик) заключен договор о передаче страхового портфеля (далее- Договор).

Согласно п.2.1 Договора включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Согласно п. 6.1 Договора сторонами определено, что датой передачи страхового портфеля ОСАГО является 00 часов 00 минут даты подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля. С указанного момента Страховщик перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, иметь права и нести обязанности по ним и на его место заступает Управляющая страховая организация (все права и обязанности по передаваемым договорам переходят к Управляющей страховой организации).

Согласно п. 6.2 Договора права принадлежащие Страховщику на основании договора ОСАГО, передаваемых в составе страхового портфеля, передаются Управляющей страховой организации в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату, указанную в п. 6.1.

Акт приема-передачи подписан сторонами **.**.****.

**.**.**** ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу денежные средства в размере 34 326,45 руб. (29 826,45 руб. (страховое возмещение) + 4500 (расходы на оценку), что подтверждается страховым актом от **.**.**** и платежным поручением ### от **.**.****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, суд считает, что оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 29 326,45 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до предъявления настоящего искового заявления.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению:

Дата обращения **.**.**** срок для выплаты истек **.**.****

Неустойка за период с **.**.****. по **.**.****. (1055 дней) составила 29826,45 рублей х 1% х 1055 дней = 314 669,05 рублей.

При этом, указанная неустойка явно является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем для расчета неустойки принимается период с **.**.****. по **.**.****. (102 дня) - до даты передачи страхового портфеля АО «СОГАЗ». При этом АО «ФИО4 приняло страховой портфель от АО СО «ЖАСО2 в том состоянии, в котором он был на дату передачи страхового портфеля и с теми неустойки, которые имели место на дату передачи страхового портфеля. Таким образом, размер неустойки составляет 30422,98 руб., из расчета: 29 826,45 рублей х 1% х 102 дня.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, штрафа поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26 п. 2 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховые резервы формируются для обеспечения исполнения обязательств по страхованию. Законодателем предусмотрено, что под формированием страховых резервов понимается актуарное оценивание обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования.

Пунктом 27 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 N 51 н, установлено, что страховщиком для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму.

В силу п. 3 ст. 26 Закона об организации страхового дела средства страховых резервов используются исключительно для исполнения обязательств по предстоящим страховых выплат по договорам страхования.

Анализ указанных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что переданный страховой портфель по договорам ОСАГО неразрывно связан с переданными резервами, обеспечивающими исполнение обязательств по страхованию, а именно обязательств по выплате исключительно страхового возмещения без учета возможных сумм неустоек, пени, штрафов, сумм морального вреда и т.п., которые могут быть взысканы в судебном порядке.

Более того следует учесть, что ни законом, ни договором, не предусмотрено, что страховщик, принимающий обязательства по договору передачи страхового портфеля, является ответственным лицом в части неисполнения АО «ЖАСО» обязательств перед страхователем в рамках определенного договора ОСАГО, за которые судом присуждены штрафные санкции (например, несвоевременная выплата страхового возмещения, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения).

Таким образом, объем прав и обязанностей, переданный от АО «ЖАСО» к АО «ОСГАЗ» по договору передачи страхового портфеля по каждому убытку (страховому случаю) ОСАГО, ограничен, поскольку в силу закона АО «СОГАЗ», с момента передачи прав и обязанностей по договору, является должником лишь по исполнению обязательств по выплате сумм страхового возмещения, определенных судом.

Обязанность по оплате АО «СОГАЗ» присужденных судом штрафа, морального вреда и т.п. ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (расходы по оплате за составление искового заявления и по оплате за представительство в суде). С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «Согаз» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «Согаз» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 23 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 13.02.2019 г.