Решение № 2-960/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-960/2021

4

Дело № 2-960/2021

50RS0033-01-2020-005430-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

с участием представителя ответчика адвоката Зарубиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении ФИО2, денежных средств в размере 356083,09 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до **.**.**** включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Ответчик должен был ежемесячно **.**.**** числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 10565,05 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на **.**.****, в размере 1338834,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14894,17 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.12.2020 гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 84-85).

Копия данного определения суда от 04.12.2020 направлена в адрес истца с сопроводительным письмом от 30.12.2020 (л.д.86), обжаловано ПАО «Московский кредитный банк» не было, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Зарубина Ю.Е., привлеченная к участию в деле судом согласно ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, заключен кредитный договор ###, по которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 356083,09 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств (л.д.26-29).

Согласно п. 2. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до **.**.**** включительно.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество платежей – **.**.****; размер ежемесячного платежа – 10565,05 руб.; предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарный дней до даты списания денежных средств,

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность ФИО2, за ненадлежащее исполнение условий договора - пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности, штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа в случае необеспечения наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов с **.**.**** не исполняет, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке **.**.****, о чем направил ответчику уведомление (л.д.52-53).

Тем не менее, суд не может принять во внимание данное уведомление истца о расторжении **.**.**** кредитного договора ### от **.**.****, поскольку данный кредитный договор был заключен сторонами на срок до **.**.****; графиком платежей предусмотрен последний платеж по договору – **.**.****.

Как видно из представленных истцом расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.09.2020 составляет 1338834,18 рублей, в том числе: по просроченной ссуде – 341130,75 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде – 249792,50 руб., по просроченным процентам по проченной ссуде – 238867,80 руб., по НСО – 60 руб., по неустойке за НСО – 115,38 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 183744,46 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 264902,31 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 60220,98 руб. (л.д. 10-19).

При этом, проценты за пользование кредитом фактически начислены истцом по **.**.****.

Стороной ответчика суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора от **.**.**** ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из Графика платежей, подписанного ФИО2,, дата списания денежных средств со счета – 19 число каждого месяца, начиная с **.**.**** по **.**.****, общая сумма платежа – 10565,05 руб., последний платеж – **.**.**** в размере 10564,16 руб. (л.д.30-31).

Поскольку согласно заключенному сторонами кредитному договору от **.**.**** возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО2, должна была осуществляться ежемесячными платежами (п. 6 кредитного договора, график платежей), срок давности по иску ПАО «Московский кредитный банк» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из искового заявления и выписке по счету следует, что ответчик произвел последний периодический ежемесячный платеж **.**.****, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее **.**.****, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд только **.**.****.

Принимая во внимание, что с иск подан **.**.****, оплата должна по условиям кредитного договора производиться **.**.**** числа каждого месяца, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению только к той части задолженности, которая ввиду невнесения периодических платежей сформировалась до **.**.****.

С учетом представленного истцом в материалы дела графика платежей по кредитному договору, суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 274690 руб. 41 коп., в том числе, основной долг 208313 руб. 70 коп. (5965,03 + 6240,88 + 6234,56 + 6507,49 + 6515,93 + 6659,82 +7170,58 + 6965,23 + 7230,19 + 7278,69 + 7540,25 + 7605,92 + 7773,88 + 8030,05 + 8122,87 + 8375,23 + 8487,18 + 8674,59 + 9030,56 + 9065,56 + 9307,67 + 9471,29 + 9708,96 + 9894,83 + 10113,33 + 10343,13), и проценты за пользование кредитом 66376 руб. 71 коп. (4600,02 + 4324,17 + 4330,49 + 4057,56 + 4049,12 + 3905,23, + 3394,47 + 3599,82 + 3334,86 + 3286,36 + 3024,80 + 2959,13 + 2791,17 + 2535,00 + 2442,18 + 2189,82 + 2077,87 + 1890,46 + 1534,49 + 1499,49 + 1257,38 + 1093,76 + 856,09 + 670,22 + 451,72 + 221,03).

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 208313,70 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (в пределах заявленных требований), исходя из ставки 26% годовых, в размере 35727 руб. 23 коп. (208313,70 руб. х 20% : 365 х 313 дн.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному кредитному договору от **.**.****, суд учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательства, размер кредита, считает, что размер начисленной Банком неустойки, заявленной ко взысканию, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из расчета истца размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет: по просроченной ссуде - 152881,81 руб., по просроченным процентам - 208204,93 руб., за необеспечение денежных средств на счете с **.**.**** по **.**.**** – 27469,17 руб. (л.д. 10-19).

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, и считает необходимым определить сумму неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (как указано в расчете), снизив её размер в 2 раза, по просроченной ссуде – 76440,91 руб., по просроченным процентам – 104102,47 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 13734,59 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 504695 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 208313 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом с **.**.**** по **.**.**** в сумме 66376 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом с **.**.**** по **.**.**** в сумме 35727,23 руб., неустойка по просроченной ссуде – 76440,91 руб., неустойка по просроченным процентам – 104102,47 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 13734,59 руб.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ответчика суммы превышения платежного лимита (НСО) – 60 руб., неустойки по НСО – 115,38 руб., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку нарушение данного обязательства имело место **.**.****.

Кроме того, как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, лимит кредитования по картсчету истцом установлен ответчику не был (л.д.29).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ПАО «Московский кредитный банк» уплачена государственная пошлина в размере 14894,17 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.9).

Как указано в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом существа постановленного судом решения, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 11989 руб. 74 коп. (208313,70 + 66376,71 + 35727,23 + 152881,81 руб. + 208204,93 руб. + 27469,17 руб. = 698973,55 руб. – 200000 руб. = 678973,55 руб. х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, **.**.**** года рождения, уроженки гор ..., в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 504695 руб. 61 коп.,, в том числе основной долг в сумме 208313 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом с **.**.**** по **.**.**** в сумме 66376 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом с **.**.**** по **.**.**** в сумме 35727,23 руб., неустойку по просроченной ссуде в сумме 76440,91 руб., неустойку по просроченным процентам в сумме 104102,47 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 13734,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11989 руб. 74 коп., всего 516685 руб. 35 коп. (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Н.В. Маркова