Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года. <адрес>

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Цуд Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Полицинской Е.В.,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Полицинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 14 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый приговором Плесецкого районного суда <адрес> от 19 апреля 2011 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 24 дня, осужден по ст. 117 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Полицинская Е.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ст. 117 ч. 1 УК РФ, выражает свое не согласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного виновному. Государственный обвинитель считает, что мировой судья не в полной мере учла характеризующие ФИО1 сведения, такие как наличие судимости, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удовлетворительные характеристики на подсудимого, привлечение к административной ответственности. Кроме того, не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно объем и последствия насилия, примененного в отношении потерпевшей. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, не позволяли назначить ФИО1 минимальное наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить и усилить наказание ФИО1 до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях выразила несогласие с требованиями государственного обвинителя, указала, что с учетом полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его возраста, принесения им извинений потерпевшей и состоявшегося примирения сторон, назначенное подсудимому наказание в полной мере соответствует требованиям справедливости.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Окрепилова Н.Н. в своих возражениях также просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Полицинская Е.В. на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, защитник адвокат Окрепилова Н.Н. в ходе судебного заседания просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений положений Главы 40 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 117 ч. 1 УК РФ – причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и благосклонное отношение последней.

Также мировым судьей учтены отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с потерпевшей и ведет с нею общее хозяйство.

Как следует из характеристики, выданной должностным лицом полиции и исследованной судом первой инстанции, ФИО1 по характеру спокойный и уравновешенный, на замечания всегда реагирует правильно. Жалобы в полицию на ФИО1 поступали от Потерпевший №1 после нанесения ей побоев в процессе совместного употребления спиртного. Скандалы в семье возникают из-за вспыльчивого и неуравновешенного характера потерпевшей. Иных компрометирующих сведений в отношении ФИО1 органы внутренних дел не имеют.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 10 июня 2014 года в силу ст. 4.6 КоАП РФ юридического значения по настоящему уголовному делу не имеет.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание состоявшееся примирение потерпевшей с подсудимым, их возраст, совместное ведение хозяйства и сложившийся образ жизни.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 и ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и является справедливым и соразмерным содеянному.

Препятствий для назначения ФИО1 условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ в данном случае не имелось.

Вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу рассмотрен и разрешен мировым судьей правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Полицинской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>