Приговор № 1-13/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области. 2 апреля 2019 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Татарниковой Д.А..

потерпевшей ФИО2 №1

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Свинцова В.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Носковой В.С., Захаровой Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к жене ФИО2 №1, проживающей в квартире с тремя малолетними детьми, с целью уничтожения указанной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 №1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, и имущества находящегося в ней, принадлежащего потерпевшим, осознавая, что от его действий произойдет возгорание принадлежащей его жене и детям квартиры, в результате чего будет уничтожении и сама квартира, и имущество находящееся в ней, желая наступления этих последствий, вылил бензин на расположенный в комнате диван и поджёг его, после чего ушёл из дома. В результате действий ФИО1 были уничтожены принадлежащие ФИО2 №1 и не представляющие для нее материальной ценности холодильник, электроплита, кухонный стол, два деревянных стула, диван на пружинах, стиральная машинка, плательный шкаф, раскладной диван, деревянная тумба, два деревянных кресла, ламповый телевизор, повреждены стены и пол в детской комнате. Однако, ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был вовремя обнаружен жителем села ФИО4, вызвавшей сотрудников МЧС, которые, прибыв на место происшествия, потушили возгорание. При доведении ФИО1 преступного умысла на уничтожение квартиры до конца, гражданке ФИО2 №1 и её несовершеннолетним детям ФИО11, ФИО12, ФИО10 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 175 388 рублей 44 копейки - в размере стоимости квартиры.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в поджоге дома признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Между ним и его женой ФИО2 №1 произошел конфликт. Поэтому около 6 часов вечера он ушел из дома к своему знакомому ФИО9, с которым они употребляли спиртное. Около 11 часов вечера он решил пойти домой за своими вещами, так как на следующий день ему нужно было ехать на работу в с. Каргала на пилораму. Он пришел домой по и увидел, что дверь в дом закрыта на навесной замок. Он позвонил жене, которая находилась у своей матери и попросил ее вернуться и открыть дом. Жена ответила отказом и сказала ему идти спать туда, где он распивал спиртное. Он неоднократно звонил жене и просил открыть дом, на что она его обругала, и между ними произошел конфликт. Разозлившись, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, он взял во дворе лом, с помощью которого сломал навесной замок на двери, после чего вошел в дом. В доме он собрал вещи и снова позвонил своей супруге и сказал, что он взломал замок и находиться дома. Он попросил её, чтобы она пришла, но она снова ему отказала. В летней кухне у него была бутылка, в которой находился бензин для заправки бензопилы. Он плохо помнит, как облил бензином в спальне диван и поджог его. После этого он со своими вещами ушел ночевать к ФИО9, откуда утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на деляну. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается,

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в поджоге подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что в проживала совместно со своим мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Право долевой собственности зарегистрировано на неё и троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, когда дети вернулись со школы, между ней и её мужем ФИО1 произошла ссора, после чего ее муж ушел из дома. Поняв, что ее муж пошел употреблять спиртное, она вместе с детьми ушла к своей матери. Входную в дом дверь она закрыла на навесной замок, ключ от замка забрала с собой. Около 10-11 часов вечера ФИО1 стал звонить ей на сотовый телефон с просьбой вернуться домой и открыть дом. По голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она отказывалась, говорила ему, чтобы он шел ночевать к своему другу ФИО9, с кем пил. ФИО1 отвечал ей, что если она не откроет дом, он взломает замок, подожжет дом. Она боялась идти домой, так как муж в алкогольном опьянении агрессивный. Он продолжал звонить и уговаривать ее прийти к нему, но она не соглашалась. Около 12 часов ночи она услышала, как в окно кто-то стучит. Она выглянула в окно и увидела своего мужа, в руках у него были сумки. Дверь ему открывать не стали и через некоторое время он ушел. На следующий день утром она вместе с двумя детьми уехала в с. Мельниково к логопеду. Когда возвращались назад, ей сообщили, что в доме был пожар. Пришла в дом и увидела, что сгорела мебель, бытовые приборы, все комнаты в доме были задымлены и обуглены. Так как бытовая техника и мебель достались ей от родителей и приобретались они много лет назад, материальной ценности они для нее не представляют. Дом оценивает в соответствии с кадастровой стоимостью. В результате пожара, частичного повреждения, принадлежащей ей и её детям квартиры ей причинен значительный материальный ущерб. Она нигде не работает, находилась на иждивении своего мужа ФИО1, получает социальные выплаты, как многодетная мать и детское пособие на 3 детей. В настоящее время содержать детей ей помогают родители, которые являются пенсионерами.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла дочь ФИО2 №1 со своими детьми и остались ночевать. В течение вечера дочери неоднократно звонил её муж ФИО1, просил вернуться домой, угрожал. Поскольку он был пьяный, дочь и внуки его боялись, и домой не пошли. Затем ФИО1 постучал в окно дома. Ему дверь не открыли и он ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришла фельдшер ФИО4 и сообщила, что дом дочери ФИО2 №1 по горит. Она пришла к дому, в доме было сильное задымление, огня не было. Позже ФИО2 №1 дала ей прослушать голосовые сообщения на своем телефоне, которые ей оставил ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он не однократно повторял, что подожжёт дом, если она не вернется домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу по . Не доходя до она почувствовала в воздухе запах гари. Дыма нигде не было. На улице она никого не заметила. Она знала, что в проживает семья ФИО2 №1. В более полугода никто не проживал. Около 13.00 часов она пошла домой на обед. Проходя мимо , возле крыши она увидела легкий дым. Она подумала, что ФИО2 №1 затопили печь, но когда пригляделась, обнаружила, что дым идет не из трубы, а из-под крыши. Она подошла ко двору квартиры ФИО2 №1 и увидела, что крытый двор весь в дыму. Поняв, что в доме что-то горит, она побежала к ФИО6, матери ФИО2 №1 и сообщила, что их дом горит. Ей было известно, что у ФИО2 №1 и ФИО1 конфликтные семейные отношения. (т.1 л.д.65-66)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в . ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к ней в квартиру забежала ФИО4 и закричала, что у ФИО2 №1 горит дом. После этого она позвонила в пожарную часть и сообщила о возгорании дома, расположенного по . (т. 1 л.д. 62-64)

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности начальника пожарной части в . ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на пульт пожарной части от диспетчера поступило сообщение о загорании жилого дома, расположенного в . В 13.05 наряд пожарных выехали в . Через полчаса они прибыли к дому . Со стороны дороги огня в доме видно не было. Дым шел со стороны двора, где расположена входная дверь и из комнаты, расположенной со стороны огорода. Сотрудник ПЧ обесточил дом, обрезав провода. Навесной замок от входной двери лежал во дворе на снегу. При осмотре дома никого из людей не было, горела дальняя комната, окно которой выходило в огород, во всей квартире было сильное задымление. Минут через 20 пожар был ликвидирован. От сильной температуры в квартире оплавились бытовые приборы, обуглились мебель и стены.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к нему пришел ФИО1, с которым он стал употреблять спиртное, выпили 2 литра водки. Около 23.00 часов ФИО1 стал собираться к себе домой. Он стал уговаривать ФИО1 остаться ночевать у него, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался и ушел. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся со спортивной сумкой, сказал, что поругался с женой и остался ночевать. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу в с. Каргала.(т.1 л.д.56-58)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что мебель, стены и потолок в квартире закопчены, имеются следы, термического воздействия, на полу в комн. 2 имеются следы сквозного прогара, пластмассовые корпусы телевизора и музыкального центра оплавлены. В ходе осмотра во дворе дома обнаружены и изъяты: металлический лом, навесной замок, полимерная бутылка с этикеткой «Карачинская» объёмом 1,5 литра с жидкостью, электропробки в количестве две штуки, фрагмент электропроводки, фрагмент древесины (т.1 л.д.9-24)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №- на навесном замке, имеются следы воздействия посторонним твёрдым предметом, которые могли быть образованы, вероятно, представленным ломом. (т.1 л.д. 95-99)

В соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №- на бутылке из полимерного материала объемом 1,5 л представленной на экспертизу имеются два следа папиллярных узоров, которые оставлены ногтевыми фалангами безымянного пальца и мизинца правой руки ФИО1 соответственно (т.1 л.д.82-89)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №- представленная для исследования жидкость в бутылки из мешка с пояснительным текстом на бирке «ДД.ММ.ГГГГ пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом бензина, изъята со двора», является светлым нефтепродуктом - бензином с примесью смазочного материала на нефтяной основе (минеральное масло). (т.1 л.д. 105-110)

Из заключения пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом начального возникновения возгорания в (очагом пожара), является участок, расположенный в пространстве комнаты № на участке вдоль стены противоположной входному проему, в левой части комнаты. Наиболее вероятной технической причиной возникновения горения в , мог послужить источник зажигания в виде открытого пламени спички, зажигалки либо другого источника характерного им по мощности, с вероятным наличием веществ или материалов усиливающих начальный импульс горения, способных поддерживать устойчивое горение. Возникновение горения в соответствуют условиям, указанным ФИО1 в протоколе его допроса. (т.1 л.д. 122-127)

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками жилого помещения являются: ФИО2 №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, у каждого доля в праве . (т.1 л.д. 29-33)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной МФЦ по ОГКУ «ТО МФЦ» по - кадастровая стоимость объекта, расположенного по адресу: составляет 175 388 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 160-161)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что только благодаря тому, что пожар был вовремя обнаружен жителями села ФИО4, сообщившей о пожаре, и ФИО7, вызвавшей сотрудников пожарной охраны, которые, прибыв на место происшествия, потушили возгорание, умысел ФИО1 на уничтожение или повреждение квартиры вместе с находившемся там имуществом, в котором проживала ФИО2 №1 со своими детьми не был доведен до конца.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1л.д. 195,208).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г, и", ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, наличие малолетних детей, явку с повинной. (т. 1 л.д. 163,202-204)

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и из-за злоупотребления спиртными напитками, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО9

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает, требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 63 ч. 3 УК РФ обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, вину признал, администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 198, 208). Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, подсудимым ФИО1 совместно с защитником заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 52-54), суд считает, что процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, внутри которой находится бензин с примесью минерального масла, бумажный конверт с отрезком ленты скотч со следами папиллярных узоров ФИО1, навесной замок, лом, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Шегарскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Еремин А.А.

Копия верна: Судья Ерёмин А.А.

секретарь Носкова В.С.