Апелляционное постановление № 10-9/2019 АП-10-9/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело №АП-10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гвилия Г.О., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Голованова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Покручина М.А., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой М.С., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Голованова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Орундж оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, работающий директором ООО «Агросервис», имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Орундж оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Оспаривая законность и обоснованность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор в апелляционном представлении просил его изменить, а именно, изложив описание преступления в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в обоснование указал, что исходя из текста обвинительного акта ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, т.е. умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанная квалификация нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно тексту обжалуемого приговора ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества. При этом, мотивы принятого решения об изменении предъявленного обвинения вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, а также п.п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре не отражены.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Васильева М.С. считают приговор незаконным, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, так как выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просят отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 и 3 ст. 389.15 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Голованов С.А. считают приговор суда первой инстанции несправедливым, поскольку не соответствует обстоятельствам совершения преступления, кроме того, является чрезмерно мягким. Просят изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1: изложить в описательно-мотивировочной части описание события преступления в соответствии с обстоятельствами, установленными судебном следствии; изменить размер наказания, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям; апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Голованова С.А. просил оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности, с апелляционным представлением прокурора не согласен.

Защитник ФИО1 – адвокат Гвилия Г.О. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям; апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Голованова С.А. просил оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности, с апелляционным представлением прокурора не согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Голованов С.А. свою апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить её по изложенным в ней основаниям; с апелляционным представлением прокурора полностью согласны, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Васильевой М.С. просили оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Государственный обвинитель Плотников А.А. апелляционное представление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Васильевой М.С. просил оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Голованова С.А. удовлетворить частично, в части наказания оставить без изменения.

Суд, выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, потерпевшую, её представителя, исследовав материалы дела, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой М.С., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Голованова С.А. – без удовлетворения, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.16 УК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановил приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно, в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и назначил вышеуказанное наказание; при этом, органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, т.е. умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанная квалификация нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, убедительными, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное уничтожение им чужого имущества; кроме того, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой М.С., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Голованова С.А. – без удовлетворения, поскольку иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи не установлено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Голованова С.А., назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат правовых оснований к отмене приговора мирового судьи, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, не имеется.

Соответственно, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Васильевой М.С. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Орундж оглы, – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное уничтожение им чужого имущества;

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой М.С., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Голованова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд только в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин