Решение № 2-68/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ООО «Алаид» ФИО3

при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алаид» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к ООО «Алаид» о компенсации морального вреда. В иске указал, что он проживает в г.Северо-Курильске и в течении длительного времени не может найти работу. В период с 30 июня 2017 года по 10 января 2018 года он трижды обращался с заявлениями в ООО «Алаид» о приеме на работу на должность обработчика рыбы и морепредуктов, но ООО «Алаид» ему необоснованно отказало. Указанное подтверждено решением Северо-Курильского районного суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №2-28/2018, что является подтверждением нарушения его трудовых прав. После вынесенного решения суда он вновь обратился в ООО «Алаид» 19 марта 2018 года, но снова получил отказ. Просит компенсировать моральный вред в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Алаид» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и указал, что истец ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и трудовой договор с ним не заключался, следовательно его трудовые права не нарушались. По состоянию на 19 марта 2018 года в ООО «Алаид» отсутствовали вакантные места, а у истца необходимого опыта работы не имелось, по этой причине ему было отказано в приеме на работу. Просил в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Северо-Курильского районного суда от 14 марта 2018 года, признан необоснованным отказ ООО «Алаид» в трудоустройстве ФИО1 на должность обработчик рыбы и морепродуктов.

При этом судом было установлено, что ФИО4 необоснованно было отказано в приеме на работу в ООО «Алаид» после подачи им заявлений 30 июня 2017 года, 26 октября 2017 года и 08 января 2018 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу ФИО1, поскольку вина ООО «Алаид» в нарушении трудовых прав истца ФИО1, выразившейся в необоснованном отказе ООО «Алаид» в трудоустройстве ФИО1 на должность обработчика рыбы и морепродуктов, подтверждена вступившим в законную силу решением Северо-Курильского районного суда от 14 марта 2018 года.

При этом довод ответчика о том, что ФИО1 фактически не работал в ООО «Алаид» и не состоял с ним в трудовых отношениях, суд находит необоснованным, поскольку судом был установлен факт нарушения именно трудовых прав истца (статья 64 ТК РФ). При этом факт отсутствия трудового договора между ФИО1 и ООО «Алаид» не имеет юридического значения для решения вопроса о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с необоснованным отказом ООО «Алаид» в трудоустройстве ФИО1 на должность обработчика рыбы и морепродуктов, ему причинен моральный вред, в результате нарушения его трудовых прав.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, считая, что именно эта денежная сумма сможет реально компенсировать моральный вред истцу незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением трудовых прав истца.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алаид» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алаид» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алаид» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года