Решение № 2-5154/2019 2-5154/2019~М-4611/2019 М-4611/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-5154/2019

19RS0001-02-2019-005989-32

Дело №2-5154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК»» (далее ООО «Муниципальная УЖК»») обратилось в Абаканский городской в суд с иском к ФИО1, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 812 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 38 710 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду дополнительно пояснила, что задолженность с ответчика взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ. А также указала, что изначально в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам, который был отменен по заявлению ответчика и не исполнен до настоящего времени. Последний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что управляющей компанией при расчете задолженности ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги были приняты во внимание все поступившие от ответчика ФИО1 оплаты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями. Заявленные исковые требования управляющей компании признал в части взыскания с него задолженности, начисленной за предыдущие три года, кроме того, просил также уменьшить штраф, начисленный управляющей компанией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК»» зарегистрировано в качестве юридического лица и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № следует, что собственником ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии лицевого счета на квартиру, ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире и является потребителем коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела предоставлена расшифровка начислений за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о начислениях и оплатах по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, из представленных документов усматривается, что начисления ответчику производятся управляющей компанией как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Из перечисленных выше и иных доказательств, содержащихся в материалах дела, а также пояснений представителя истца, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 793 руб. 75 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась частичная оплата за жилье и коммунальные услуги, однако указанные денежные средства направлены на погашение ранее возникших долговых обязательств, что не противоречит действующему законодательству, кроме того, ответчиком производилась оплата за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме.

Не согласившись с представленными расчетами истцом, ответчик ФИО1 контррасчета в материалы дела не представил, так же как и сведений о погашении либо уменьшении суммы задолженности, вместе с тем, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г.Абакана в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 812 руб. 85 коп., пени в размере 42 797 руб. 77 коп., а также судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана указанный приказ отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Период взыскания с ответчика задолженности в рамках судебного приказа составил 1 месяц и 3 дня.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, управляющая компания просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем управляющая компания с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа Абаканского городского суда, соответственно, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам к ответчику истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к начисленной задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд находит основания для его применения, поскольку заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом 1 месяца и 3 дня- период действия судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно выходит за рамки указанного в ст.196 ГПК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Довод представителя истца о неприменении срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи, а значит признавалась сумма задолженности, судом оценивается как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет, справку о начислениях и оплатах по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропущенного срока исковой давности для подачи в суд в пользу истца подлежит взысканию: 15 743 руб. 65 коп.., в качестве задолженности за жилье и коммунальные услуги, исходя из следующего:

77 812 руб. 85 коп. (заявленная сумма ко взысканию)- ( 62 069 руб. 20 коп. –начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= 15 743 руб. 65 коп.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств внесения денежных средств в кассу управляющей организации либо направления денежных средств на счета управляющей организации в счет погашения текущей задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, обязательства со своей стороны исполняла ненадлежащим образом, учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями, период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за трехлетний период в размере 15 743 руб. 65 коп.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере 38 710 руб. 47 коп., с применением существующих на тот период времени ставок рефинансирования ЦБ России.

Вместе с тем, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 38 710 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, суд считает верным период по начислению пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 21 185 руб. 91 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, сроки нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, пенсионный возврат, и нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер начисленной управляющей компанией неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1307 руб. 88 коп.. Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная УЖК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 743 рубля 65 коп., пени в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.09.2019

Судья Е.Г.Стрельцова