Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2017г. г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Тюльпановой Е.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору в порядке регресса и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору в порядке регресса и морального вреда. Истец мотивирует свои требования тем, что между ФИО4 и ООО КБ «Современные Стандарты Бизнеса» ( ООО КБ «Велга») был заключен кредитный договор <***> от 19.07.2012г., согласно которого поручителями на основании договоров №№ 135-12/п и 134-12/п выступили истица ФИО1 и ответчик ФИО3, сумма договора 250 000 рублей. Ответчик ФИО4 кредит не оплачивала. По решению суда от 29.07.2014г. кредитный договор был расторгнут и взыскана задолженность солидарно 230 163.97 рублей, часть задолженности истица оплатила в сумме 120 763.81 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом признала исковые требования на сумму 120 763.81 рублей, последствия признания ею иска ей ясны. При этом не признала исковые требования о взыскании морального вреда на сумму 30 000 рублей, т.к. указанные требования не предусмотрены законом и просила в этой части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд с отметкой почтового органа - «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, а также от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО КБ «Современные Стандарты Бизнеса» ( ООО КБ «Велга») был заключен кредитный договор <***> от 19.07.2012г., согласно которого поручителями на основании договоров №№ 135-12/п и 134-12/п выступили истица ФИО1 и ответчик ФИО3, сумма договора 250 000 рублей. Ответчик ФИО4 кредит не оплачивала. По решению суда от 29.07.2014г. кредитный договор был расторгнут и взыскана задолженность солидарно 230 163.97 рублей, часть задолженности истица оплатила в сумме 120 763.81 рублей, что подтверждается выпиской судебного пристава-исполнителя по погашению долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ФИО1 как поручителем полностью исполнено обязательство перед банком по погашению кредита, взятого ФИО4, равно как и другим поручителем ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 120 763.81 рублей и государственной пошлины, оплаченной ею при обращении в суд по настоящему делу в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Прокурор не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскании регрессной задолженности по кредитному договору, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд считает, что правовых оснований для взыскания морального вреда у истца не имеется, поскольку взыскание морального вреда по имущественным требованиям, законом не предусмотрено. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении исковых требований, заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО3, как поручителю по делу, суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Учитывая, что сопоручителем ФИО3 также была оплачена часть долговых обязательств по решению суда, то у истца ФИО1 имеется право требования в порядке регресса своей оплаченной части долга как поручителем только к заемщику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика Воробьевой (Юсуфовой ) О.В. в пользу истца. В ходе предварительного судебного заседания 06.09.2017г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, требуемой при цене иска в сумме 120 763.81 рублей и составляющей 3 615 рублей. Недостающий размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом следует взыскать с ответчика ФИО2 в сумме 3 315 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 120 763.81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 121 063.81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Лихославльский район государственную пошлину в сумме 3 315 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 120 763.81 рублей и морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате 20 сентября 2017г.

Председательствующий: О.А.Карпова