Апелляционное определение № 33-6542/2025 33-6588/2025 от 8 декабря 2025 г.

86RS0011-01-2025-000140-97

Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-6542/2025

(1 инст. 2-195/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к (ФИО)3 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного муниципальному образованию, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Белоярского района, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по частным жалобам ФИО1, Администрации Белоярского района на определение судьи Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов муниципального образования Белоярский район удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (номер) выдан (дата) УМВД России по ХМАО-Югре в пользу муниципального образования Белоярский район в порядке регресса денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, оплаченных в рамках исполнения решения Белоярского городского суда от 27.01.2025 № 2-48/2025».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)3, представителя Администрации Белоярского района (ФИО)6, поддержавших доводы частных жалоб и апелляционной жалобы, объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Белоярский, действующий в защиту интересов муниципального образования Белоярский район, обратился в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании в пользу муниципального образования Белоярский район денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оплаченных в рамках исполнения решения (ФИО)2 городского суда от (дата) по делу (номер).

Требования мотивированы тем, что решением Белоярского городского суда от 27.01.2025 удовлетворены исковые требования (ФИО)8 к администрации Белоярского района ХМАО - Югры о компенсации морального вреда. С муниципального образования администрации Белоярского района взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования (ФИО)8 мотивированы тем, что (дата) умер его сын (ФИО)9, (дата) года рождения. Смерть (ФИО)9 наступила в результате того, что малолетний (ФИО)9 катался на велосипеде по (адрес) (адрес) до пересечения с (адрес) и в силу своего малолетнего возраста, не имея возможности осознавать источник опасности в виде не огражденного паромно-пассажирского причала, не имеющего запрещающих и предупреждающих знаков, беспрепятственно проехал на велосипеде в опасную зону на плиты указанного объекта и упал в реку Казым. В силу малолетнего возраста и физического состояния (ФИО)9 был лишен возможности самостоятельно выбраться из реки Казым, что привело к его смерти. Указанные обстоятельства явились следствием неисполнения служебных обязанностей председателем Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района (ФИО)3, его вина установлена приговором Белоярского городского суда от 24.01.2023 по уголовному делу № 1-1/2023, которым должностное лицо администрации (ФИО)3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу. (дата) (ФИО)8 выплачена администрацией Белоярского района компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Действия (ФИО)3 как председателя Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, повлекли причинение ущерба муниципальному образованию администрации Белоярского района в размере 1 000 000 рублей. Ущерб, причиненный муниципальному образованию администрации Белоярского района виновными действиями (ФИО)3, не возмещен. Администрацией Белоярского района меры по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию виновными действиями (ФИО)15., не приняты.

В ходе судебного заседания от 29.05.2025 третье лицо, ответчик обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, протокольное определение, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, учитывая условия мирового соглашения, кем подписано мировое соглашение, а также то, что условия мирового соглашения и сам предмет спора затрагивает интересы как муниципального образования, так затрагивает прямо или косвенно интересы той сферы населения, которая финансируется бюджетом, т.е. затрагивает интересы неопределенного круга лиц, об отмене которого просят в частной жалобе третье лицо Администрация Белоярского района, ответчик (ФИО)3 В обоснование доводов жалобы (ФИО)3 указывает, что при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Считает, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд со ссылкой на нормы законодательства обязан был указать, какие положения мирового соглашения и в какой части противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц. Обращает внимание, что в нарушение требований процессуального закона, суд не сослался на какие-либо нормы законодательства. Указывает, что поскольку преступление было совершено при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

В обоснование доводов частной жалобы Администрация Белоярского района указывает на доводы, аналогичные доводам ответчика (ФИО)3, кроме того, обращает внимание, что за Администрацией Белоярского района, как лицом, которому причинен ущерб, остается право как самостоятельно снижать размер причиненного ущерба, так и полностью отказаться от его взыскания, иное противоречило бы конституционно значимому принципу диспозитивности.

С постановленным решением суда не согласен ответчик (ФИО)3, в апелляционной жалобе просит рассмотреть в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержащееся в материалах дела мировое соглашение, заключенное между администрацией Белоярского района и ответчиком, утвердить его на изложенных в нем условиях, решение Белоярского городского суда от 29.05.2025 по гражданскому делу № 2-195/2025 отменить, производство по делу прекратить, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, решение Белоярского городского суда от 29.05.2025 по гражданскому делу № 2-195/2025 изменить, снизить размер взыскания с ответчика в пользу муниципального образования Белоярский район в порядке регресса денежных средств, оплаченных в рамках исполнения решения Белоярского городского суда от 27.01.2025 № 2-48/2025, до 250 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения между ответчиком и администрацией Белоярского района, в том числе считает, что судом не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, которым бы противоречило содержание мирового соглашения. Обращает внимание, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии основания для снижения подлежащих ко взысканию денежных средств. Указывает, что представил в администрацию Белоярского района, а также в суд, документы материального и семейного положения, а также сведения о состоянии здоровья, в связи с чем, считает, что имеются основания для такого снижения. Считает, что суд необоснованно занял позицию прокурора, проигнорировав позицию материального истца.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец прокурор г. Белоярский просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Департамент финансов ХМАО – Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)3, представителя Администрации Белоярского района (ФИО)6, объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белоярского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)8 к администрации Белоярского района ХМАО - Югры о компенсации морального вреда, с муниципального образования администрации Белоярского района взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования (ФИО)8 мотивированы тем, что 11.05.2020 умер его сын (ФИО)9, (дата) года рождения. Смерть (ФИО)9 наступила в результате того, что в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 18 минут малолетний (ФИО)9 катался на велосипеде по (адрес) до пересечения с (адрес) и в силу своего малолетнего возраста, не имея возможности осознавать источник опасности в виде не огражденного паромно-пассажирского причала, не имеющего запрещающих и предупреждающих знаков, беспрепятственно проехал на велосипеде в опасную зону на плиты указанного объекта и упал в реку Казым.

В связи с особенностями строения причала, наличием сильного течения, высокого уровня воды и ее низкой температурой в период паводка, оказавшись дезориентированным, в силу малолетнего возраста и физического состояния (ФИО)9 был лишен возможности самостоятельно выбраться из реки Казым, что привело к его смерти в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении на месте происшествия.

Указанные обстоятельства явились следствием неисполнения служебных обязанностей председателем Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района (ФИО)3, его вина установлена приговором Белоярского городского суда от (дата) по уголовному делу (номер), которым должностное лицо администрации (ФИО)3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с Положением о комитете муниципальной собственности администрации Белоярского района, утвержденным решением Думы Белоярского района № 290 от 20.12.2017 «О внесении изменений в приложение к решению Думы Белоярского района от 09.08.2007 42» (далее — Положение о Комитете), Комитет муниципальной собственности является органом администрации Белоярского района, созданным в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Белоярского района в сфере имущественных и земельных отношений, для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий. Комитет муниципальной собственности является муниципальным казенным учреждением, наделен правами юридического лица; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, инструктивными указаниями министерств и ведомств, законами ХМАО-Югры, постановлениями Думы ХМАО-Югры, приказами Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, постановлениями и распоряжениями Губернатора и Правительства ХМАО-Югры, Уставом Белоярского района, нормативно-правовыми актами Белоярского района, положением о комитете муниципальной собственности и расположен по адресу: 628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> (пп. 1.1 1.2., 1.4., 1.7.).

Согласно п. 5.1. Положения Комитет муниципальной собственности возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Белоярского района, обязанности которого и ответственность за их неисполнение установлены пп. 5.2, 7.2. названного Положения.

В соответствии с трудовым договором от 26.06.2008 № 8, заключенным между муниципальным образованием Белоярский район в лице главы Белоярского района (ФИО)10 и (ФИО)3, а также распоряжением главы Белоярского района ХМАО-Югры от 26.06.2008 № 33-рк на должность муниципальной службы председателя Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района ХМАО-Югры назначен (ФИО)3

В соответствии с требованиями п. 4.1 должностной (ФИО)1 несет персональную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и ХМАО-Югры за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк России», (дата) (ФИО)8 выплачена администрацией Белоярского района компенсация морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный муниципальному образованию администрации Белоярского района виновными действиями (ФИО)3, не возмещен и Администрацией Белоярского района меры по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию виновными действиями (ФИО)3, не приняты, прокурор в интересах муниципального образования Белоярский район обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе верной оценки представленных для исследования доказательств, правомерно учитывая положения ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 233, 238, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия (ФИО)3 как председателя Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, повлекли причинение ущерба муниципальному образованию администрации Белоярского района в размере 1 000 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с (ФИО)3 в пользу администрации Белоярского района суд не усмотрел, при этом судом учтены обстоятельства, касающиеся степени и формы вины (ФИО)3, обстоятельства компенсации морального вреда (ФИО)8 администрацией Белоярского района из средств бюджета Белоярского района, и обращение прокурора с иском в интересах муниципального образования Белоярский район в целях возмещения потраченных средств и возврата их в бюджетную систему, определенную Бюджетным кодексом Российской Федерации принципами сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств, а также материальное, семейное положение и состояние здоровья (ФИО)3

Учитывая круг подписантов мирового соглашения и возражение прокурора г. Белоярский, обратившегося в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения затрагивают интересы не только муниципального образования Белоярский и (ФИО)3, но и косвенно интересы той сферы населения, которая финансируется бюджетом Белоярского района, в связи с чем в утверждении мирового соглашения отказал.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, определением суда, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос по доводам частных жалоб, апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Положения данного закона не содержат специальных норм, регулирующих привлечение муниципальных служащих к материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между муниципальным образованием Белоярский район, в лице главы Белоярского района (ФИО)10 (работодатель) и (ФИО)3 (муниципальный служащий), заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1. договора, муниципальный служащий поступает на муниципальную службу в комитет муниципальной собственности администрации Белоярского района и обязуется исполнять обязанности по должности муниципальной службы председателя комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Белоярского района, в соответствии с должностной инструкцией № 97.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.3.1).

В соответствии с п. 5.1.4 представитель работодателя имеет право привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 9.1. установлено, что представитель работодателя и муниципальный служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Распоряжением Главы Белоярского района от 26.06.2008 № 33-рк (ФИО)3 назначен на должность муниципальной службы председателя комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района с (дата).

Согласно положению о комитете муниципальной собственности администрации Белоярского района, утвержденного решением Думы Белоярского района от 09.08.2007 № 42 Комитет муниципальной собственности администрации Белоярского района является органом администрации Белоярского района, созданным в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Белоярского района в сфере имущественных и земельных отношений, для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий (п. 1.1).

Пунктом 7.2 указанного положения, установлено, что за ненадлежащее исполнение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Белоярского района, несвоевременное, некачественное исполнение документов руководитель и должностные лица Комитета несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приговором Белоярского городского суда от 24.01.2023 (ФИО)3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 и 2 пункта 11 и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 4.1 должностной Инструкции Председатель Комитета несет персональную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и ХМАО-Югры за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Пунктом 4.2 должностной инструкции предусмотрено, то Председатель комитета несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, в соответствии с договором о полной материальной индивидуальной материальной ответственности № <данные изъяты> от (дата).

Решением Белоярского городского суда от 27.01.2025 исковые требования (ФИО)8 удовлетворены частично. С муниципального образования администрации Белоярского района за счет казны муниципального образования администрации Белоярского района в пользу (ФИО)8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.02.2025, исполнено администрацией Белоярского района.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного муниципальному образованию должностным лицом в порядке регресса.

Доводы частных жалоб, апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, представленного сторонами, поскольку как обоснованно указано судом, условия мирового соглашения и сам предмет спора затрагивает интересы, как муниципального образования, так и затрагивает прямо или косвенно интересы той сферы населения, которая финансируется бюджетом.

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя местное самоуправление, закрепляя за органами местного самоуправления право самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения (статья 132), поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40), другие полномочия не предусматривает.

Как следует из положений ст. 68 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Вытекающее из конституционного принципа равенства всех перед законом требование формальной определенности предполагает как ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции муниципальных образований, последовательное разграничение вопросов, возложенных на органы местного самоуправления, и вопросов, возложенных на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, так и взаимосогласованную регламентацию полномочий органов местного самоуправления нормативными актами разной отраслевой принадлежности. Иное вело бы к нарушению принципа разграничения полномочий между территориальными уровнями публичной власти и принципа финансово-экономического обеспечения местного самоуправления соразмерно его полномочиям и создавало бы угрозу ненадлежащего правового обеспечения выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 30 ноября 2000 года N 15-П, от 2 апреля 2002 года N 7-П, от 29 марта 2011 года N 2-П, от 26 апреля 2016 года N 13-П, от 3 июля 2019 года N 26-П, от 30 мая 2023 года N 27-П и др., - это решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение базовых жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества. Поэтому в муниципальной собственности как разновидности публичной собственности, конституционное предназначение которой заключается в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться прежде всего имущество, необходимое для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения о возмещении ущерба должностным лицом муниципального образования такому муниципальному образованию в меньшем размере фактически приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, составляющих население такого муниципального образования, поскольку денежные средства, определенные как ущерб муниципальному образованию, причиненный должностным лицом, составляли часть муниципального бюджета, с конкретным назначением по обеспечению какого вида деятельности муниципального образования и/или финансирования такой деятельности в целях обеспечения удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Доводы жалоб, содержащие ссылку на иной судебный акт по аналогичному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалоб, отражающих процессуальную позицию апеллянтов, но не опровергающих выводы суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств материального, семейного положения ответчика, состояния здоровья ответчика, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекс РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера, подлежащих ко взысканию денежных средств, судом первой инстанции в мотивировочной части дано отражение оценки обстоятельств, характеризующих личность причинителя вреда, в том числе, его материальное и семейное положение, а также наличие у него заболевания.

Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ следует, что (ФИО)3 имеется задолженность по кредитному договору (номер) от 21.07.2021 в размере 1 168 871,38 рублей.

Согласно сведениям ЕРН (ФИО)3 имеет на иждивении несовершеннолетнего (ФИО)11, указанное также подтверждается свидетельством о рождении (номер) от (дата) (л.д. 110), а также справкой об обучении (ФИО)11 в образовательном учреждении МАОУ Белоярского районна «СОШ № 4 г. Белоярский», согласно которому (ФИО)11 является обучающимся 10 «А» класса.

Вместе с тем, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, запрошены сведения о правах лица, на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которым (ФИО)3 является собственником: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес); жилого помещения с кадастровым номером (номер), по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения (адрес); нежилого помещения, с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес) и земельного участка, под указанным объектом недвижимости, с кадастровым номером (номер).

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о доходах (ФИО)3 за период с 2022 – 2024 годы.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, общая сумма дохода (ФИО)3 за период 2022 года составляет <данные изъяты> рублей; за период 2023 года – <данные изъяты> рублей; за период 2024 года – <данные изъяты> рублей.

Представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении ответчика, а также невозможности исполнения судебного акта.

По сути, все доводы, содержащиеся в жалобах, повторяют позицию апеллянтов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)3, Администрации Белоярского района - без удовлетворения.

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая