Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001229-82)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СКПК «Альфа-Ресурс», ФИО2 о признании договора поручительства и договора займа в части недействительными, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что 14 июля 2017г. между ней и СКПК «Альфа-Ресурс» был заключен договор поручительства №. Договор подписала при условии погашения долга и уплаты процентов по договору займа № от 14 июля 2017г., заключенному между ФИО2 и СКПК «Альфа-Ресурс», средствами материнского капитала, что следует из п. 2.6 договора займа. Во время подписания договора поручительства была введена в заблуждение ФИО2, у которой имелся сертификат на материнский капитал в сумме 453026 рублей, и представителем СКПК «Альфа-Ресурс» ФИО6, убедившими ее о погашении долга по договору займа в размере 453026 рублей в течение двух-трех месяцев. Документы подписала, не читая их, в том числе договор займа. Договор поручительства в отличие от п. 2.6 договора займа не содержит существенные условия об обязательном погашении основного долга и процентов за счет средств материнского капитала, при других условиях не стала бы заключать данный договор. ФИО2 на момент заключения договора займа и поручительства имела долговые обязательства перед кредитными организациями и другими лицами, в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, была привлечена к уголовной ответственности. ФИО2 умышленно не сообщила истцу о своей финансовой несостоятельности, имевшихся долгах, привлечении к уголовной ответственности, а также о том, что <данные изъяты><адрес> отказало ей в предоставлении средств материнского капитала на оплату ипотечного займа. Зная о финансовых трудностях ФИО2, о возбуждении в отношении нее уголовных дел, договор поручительства никогда бы не заключила. Истец не знала и не могла знать, что ФИО2 использует материнский капитал для приобретения другого жилья. Считает, что при изложенных обстоятельствах договор поручительства и пункт 7.9 договора займа были заключены под влиянием заблуждения. Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 07 июня 2018 с нее и ФИО2 в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» солидарно взысканы по договору займа долг, проценты за пользование займом, неустойка, штраф. В отношении истца возбуждено исполнительно производство, взыскана сумма в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» в размере 51436 рублей 45 копеек. В соответствии с ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 178 ГК РФ просит суд признать договор поручительства № от 14 июля 2017г., заключенный между ней и СКПК «Альфа-Ресурс», недействительным; признать пункт 7.9 договора займа № от 14 июля 2017г., заключенного между ФИО2 и СКПК «Альфа-Ресурс», недействительным; обязать СКПК «Альфа-Ресурс» возвратить ей все взысканные денежные средства, включая сумму 51979 руб. 37 коп.; взыскать с СКПК «Альфа-Ресурс» судебные расходы на общую сумму 51359 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на доводах и требованиях искового заявления настаивала.

Представитель ответчика СКПК «Альфа-Ресурс» ФИО4 иск не признала.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца и ее представителя адвоката Сивцеву Н.И., показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

02 июня 2017 года ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей (л.д. 233 том 1).

14 июля 2017 года между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 453026 рублей на покупку комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, кадастровый номер №, сроком до 14 июля 2018 года включительно, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить денежную сумму за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Порядок пользования займом и его возврата установлены в разделе 2 договора займа.

Пунктами 2.1, 2.2 данного раздела предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу фиксированную денежную сумму в размере 45000 рублей до 30.09.2017 года, с 01.10.2017 года заемщик уплачивает займодавцу 48% годовых от суммы займа. Погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением №1 к настоящему договору.

Как следует из графика платежей, ФИО2 обязалась уплачивать проценты в размере 48% годовых от суммы займа в период с октября 2017 по июнь 2018 года включительно, что составляет 18121 рубль в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца, а 14.07.2018 года возвратить сумму займа единовременным платежом.

Согласно пункту 2.6 раздела 2 договора займа заемщик обязуется погасить основной долг и проценты по договору займа средствами материнского (семейного) капитала (далее – МСК), указанные средства направляются в счет погашения основного долга и процентов по настоящему договору.

Пункт 7.9 договора займа гласит, что к нему прилагается договор поручительства № от 14.07.2017 года, являющийся его неотъемлемой частью (л.д. 13-15 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа (пункт 1.5 договора займа) между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО1 14 июля 2017 года был заключен договор поручительства № (л.д. 16 том 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.2 договора поручительства ФИО1 (поручитель) обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа № от 14.07.2017 года, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 07 июня 2018 по делу №, сумма займа в размере 453026 рублей была зачислена на расчетный счет ФИО2 в <данные изъяты> 14.07.2017 года.

По договору купли-продажи от 14.07.2017 года ФИО2 за счет заемных денежных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы в <данные изъяты> 05.08.2017 года.

ФИО2 уплатила займодавцу фиксированную денежную сумму процентов в размере 45000 рублей 17.07.2017 года; начиная с октября 2017 года, обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом не исполняла (л.д. 17, 139-142 том 1).

Согласно информации <адрес><адрес> 05.09.2017 года ФИО2 подала заявление о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по заключенному с СКПК «Альфа-Ресурс» договору займа. Решением от 05.10.2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано по причине ненадлежащего оформления документов. 01 июня 2018 года ФИО2 подала заявление о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займа, заключенному с <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком.6. Решением УПФР от 29.05.2018 заявление ФИО2 было удовлетворено, средства МСК перечислены в <данные изъяты> платежным поручением от 13.07.2018 в размере 453026 рублей (л.д. 233-244 том 1).

На основании заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 07 июня 2018 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» по договору займа № от 14.07.2017 года взысканы денежные средства в размере 623858 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 10184 рубля 56 копеек. Для удовлетворения перечисленных денежных обязательств обращено взыскание на заложенное имущество: комнату, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 250000 рублей.

В порядке принудительного исполнения с ФИО3 в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» удержаны денежные средства в размере 51979,37 руб. по состоянию на 10.06.2019 года (л.д. 151-153, 177-178 том 1).

26.09.2018 ФИО1 обратилась в отдел полиции № <данные изъяты><данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества (л.д. 24-27 том 1).

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что хотела приобрести жилье в Кировской области за счет средств МСК. Через знакомую ФИО8 на нее вышла представитель СКПК «Альфа-Ресурс» <данные изъяты>, пояснившая, что кооператив предоставляет займы для приобретения жилья за счет средств МСК, все документы они оформляют сами. На данное предложение согласилась. Со слов ФИО8 для оформления документов требовался поручитель. Поскольку родственников и знакомых в Ставрополе, которые могли быть поручителями, у нее не было, ФИО8 согласилась помочь, в качестве поручителя пригласила ФИО3. 14 июля 2017 к ней домой пришли ФИО8, ФИО7 и ФИО13 для оформления документов. ФИО7 слышала разговор между ней и ФИО8 о том, что с СКПК «Альфа-Ресурс» будет заключен договор ипотечного займа, по которому она (ФИО7) будет поручителем. ФИО7 читала подготовленные ФИО14 документы: договор займа, где она выступала заемщиком, а ФИО7 поручителем, договор поручительства, график платежей, после ознакомления поставила в документах свои подписи. При этом ФИО15 поясняла, что по договору займа «Альфа-Ресурс» предоставит ей (ФИО2) заем на покупку жилья, после передачи документов в Пенсионный фонд сумма займа будет погашена за счет средств МСК (л.д. 77-79, 112-120 том 1).

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что попросила ФИО3 быть поручителем по договору займа, который намеревалась заключить ФИО2 с СКПК «Альфа-Ресурс». ФИО7 согласилась. В ее присутствии дома у ФИО2 представитель «Альфа-Ресурс» <данные изъяты> показала документы, при этом пояснила, что поручитель в договоре займа необходим для представления документов в Пенсионный фонд. ФИО7 подписывала документы без ее участия. Через большой промежуток времени ФИО7 пояснила, что ей пришло решение суда, по которому она обязана выплачивать денежные средства по договору займа, где она выступила в качестве поручителя ФИО2 (л.д. 109-111 том 1).

Постановлением ст. следователя отдела № <данные изъяты><адрес> от 07.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 128-133 том 1).

Свидетель ФИО5 суду показал, что со слов ФИО1 в 2018 году ему стало известно о заключении ею ранее с СКПК «Альфа-Ресурс» договора поручительства. ФИО7 согласилась быть поручителем ФИО2 при условии погашения суммы займа в течение нескольких месяцев за счет средств МСК. Впоследствии судебным решением с ФИО7 был взыскан долг по договору займа. Присутствовал при телефонном разговоре ФИО7 с ФИО2, в ходе которого Гаевая пояснила, что не понимает, откуда долги, и почему с Михайловой их взыскивают.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.08.2018 с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по счету кредитной карты по состоянию на 16.07.2018 в размере 50075,08 руб. (л.д. 221 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.11.2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении 05.09.2018 хищения вверенных ей денежных средств, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д. 42-43 том 2).

Приговором <данные изъяты><адрес> от 26.02.2019 ФИО2 признана виновной в совершении 18-19 ноября 2018 года кражи денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 20-22 том 2).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.05.2019 с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов от 21.03.2017 в размере 33061,29 руб. за период с 23.04.2017 по 17.04.2019 (л.д. 214 том 1).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 6 статьи 178, пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по приведенным в указанных статьях основаниям, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее заблуждения относительно предмета и природы оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что составленные в письменной форме договоры займа и поручительства, график платежей по договору займа собственноручно и добровольно подписаны ФИО1.

Ни договор займа, ни договор поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу займа при наличии у заемщика средств материнского капитала.

Как следует из договора займа, он не является беспроцентным.

Пункт 2.6 договора займа предоставляет, как один из вариантов, возможность погашения основного долга и процентов путем перечисления средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора заем также может быть погашен 14.07.2018, а проценты за пользование им уплачены путем внесения фиксированной денежной суммы до 30.09.2017 и уплаты ежемесячных денежных платежей в сроки и размере, установленных графиком платежей.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны условия обязательств, обеспечиваемых настоящим поручительством, в том числе сумма основного долга, размер и сроки уплаты процентов за пользование займом, срок исполнения обязательств по возврату всей суммы займа – до 14 июля 2018, уплате процентов за пользование займом – ежемесячно в соответствии с графиком платежей, порядок погашения займа в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору займа).

Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями ФИО2, ФИО8 свидетельствуют об ознакомлении ФИО1 с текстами договоров, их существенными условиями и вытекающими из них обязательствами.

Таким образом, воля ФИО1 была направлена на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, при заключении договора поручительства истец осознавала возможность возложения на нее обязательств по возмещению долга заемщика ФИО2 в случае ее неплатежеспособности в пользу СКПК «Альфа-Ресурс».

Утрата ФИО2 после заключения договора займа права на распоряжение средствами материнского капитала не меняет правовую природу оспариваемого договора поручительства.

ФИО1 при заключении договора поручительства должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям оборота, выяснить о возможности наступления для нее как поручителя негативных последствий в случае отказа пенсионного органа в предоставлении ФИО2 средств МСК на погашение займа, по делу не установлено.

Данных о намеренном умолчании ФИО2 об обстоятельствах, с которыми истец связывает свое заблуждение, о совершении ФИО2 умышленных действий с целью введения истца в заблуждение, под влиянием которого та заключила оспариваемый договор; о том, что истец пыталась выяснить интересующие ее обстоятельства у ФИО2 на момент заключения сделки, и ответчик сообщила ей заведомо ложную информацию, либо такую информацию ей сообщил представитель СКПК «Альфа-Ресурс», содействуя заключению договора поручительства, в материалах дела не имеется.

Установленные судебными постановлениями факты хищения ФИО2 денежных средств, кредитная задолженность у ФИО2 перед <данные изъяты> на момент заключения оспариваемого договора поручительства отсутствовали.

Образование просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> не свидетельствовало об имущественной несостоятельности ФИО2 на дату заключения договоров займа и поручительства и не являлось препятствием для заключения договора займа с СКПК «Альфа-Ресурс».

Следовательно, отсутствуют заявленные истцом основания для признания недействительным договора поручительства.

Судом также не установлено оснований для признания недействительным пункта 7.9 договора займа от 14 июля 2017 года, поскольку указанный договор заключен ФИО2 с СКПК «Альфа-Ресурс», ФИО1 стороной указанного договора не является.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к СКПК «Альфа-Ресурс», ФИО2 о признании договора поручительства и договора займа в части недействительными, возврате уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева