Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело №

УИД 43RS0№-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 19 сентября 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** в 18 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114 гос. рег. знак №, двигалась со стороны <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО, находящегося на проезжей части. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Истец является дочерью ФИО

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 16.05.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от *** решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «ВАЗ-21144» технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения (момент выхода пешехода на полосу движения) не представилось возможным, так как не задана скорость движения пешехода.

Заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от *** водитель автомобиля «ВАЗ-21144» не мог видеть пешехода в момент возникновения опасности для движения и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он его мог обнаружить на проезжей части на расстоянии 11,0-9,5-10,3 м. при избранной им скорости движения 40 км/ч и при допустимом значении скорости, исходя из условий видимости в 28 м, 56 км/ч при условии, что пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Смерть отца, погибшего в ДТП, причинила истцу неизгладимую моральную травму, последствия которой она переживает до настоящего времени. Отсутствие нормального сна и частые переживания из-за гибели отца пагубно влияют на психическое и физическое состояние истца.

*** истец направила ответчику досудебную претензию о компенсации причиненного ей морального вреда, возникшего в связи с гибелью ФИО, в размере <данные изъяты> рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель МО МВД России «Вятскополянский» по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, истец ФИО1 не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Согласно ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 1083 ГК даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и осуществляется в денежной форме.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 16.05.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, указано, что *** в 18 час. 35 мин. по <адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21144» гос. рег. знак № ФИО2, совершила наезд на пешехода ФИО, находившегося на проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО *** в 18 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114 гос. рег. знак №, двигаяясь со стороны <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого перекрестка, в результате данного ДТП ФИО получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортное средство «ВАЗ 21144» с регистрационным знаком №, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО

В соответствии со страховым полисом серии МММ №, заключенным *** между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 на срок с *** по ***, в качестве страхователя транспортного средства «ВАЗ 21144» с регистрационным знаком № указана ответчик ФИО2

Согласно объяснению ФИО2 от ***, она в 18 час. 35 мин. *** управляла автомашиной «ВАЗ 21144» с регистрационным знаком №, двигаясь со сторон <адрес> в правом ряду на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части дороги со скоростью 30 км/ч. Указанные события происходили в темное время суток, уличное освещение отсутствовало. Неожиданно с правой стороны на проезжую часть вышел мужчина, она незамедлительно нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, она совершила наезд на пешехода, ударив его передней частью автомобиля, после чего его отбросило на обочину, водитель сразу вызвала скорую помощь пострадавшему.

Согласно объяснению ФИО2 от ***, в ее объяснении от *** не отражено, что до наезда на пешехода ее осветил фарами встречный автомобиль, о котором она сказала при осмотре места происшествия от ***. В день ДТП она двигалась со скоростью до 40 км/ч. До ДТП, двигаясь по ул. Кирова г. Вятские Поляны она видела, что приближался встречный легковой автомобиль, который повернул на <адрес> с <адрес> ей навстречу. Данный автомобиль двигался с обычной скоростью, примерно как и ФИО2, с включенными фарами ближнего света. Когда она проехала мимо данного автомобиля, сразу увидела перед своим автомобилем пешехода, успела нажать на педаль тормоза, после чего сразу произошел наезд на пешехода.

Согласно свидетельству о смерти ФИО, уроженец д. <адрес> Татарской АССР, *** года рождения умер ***.

Согласно свидетельству о рождении сери I-ИР №, выданному *** отцом ФИО1, уроженки <адрес>, *** года рождения, является ФИО

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № КОГБСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** смерть ФИО наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившимся развитием травматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

Заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от *** установлено, что на участке проезжей части ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21144» при видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля 28,0 метров мог двигаться со скоростью не более 56 км/ч; решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «ВАЗ-21144» технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения (момент выхода пешехода на полосу движения) не представляется возможным, так как не задана скорость движения пешехода.

Заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от *** установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21144» не мог видеть пешехода в момент возникновения опасности для движения и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он его мог обнаружить на проезжей части на расстоянии 11,0-9,5-10,3 м при избранной им скорости движения 40 км/ч и при допустимом значении скорости, исходя из условий видимости в 28 м, 56 км/ч при условии, что пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, а также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он его мог обнаружить на проезжей части на расстоянии 11,0-9,5-10,3 м при избранной им скорости движения 40 км/ч и при допустимом значении скорости, исходя из условий видимости в 28 м, 56 км/ч при условии, что пешеход стоял на проезжей части в месте наезда.

Из материалов дела, в том числе из сведений, представленных МО МВД России «Вятскополянский», следует, что на момент ДТП *** титульным собственником автомобиля «ВАЗ 21144» с регистрационным знаком № идентификационный номер <***> № являлся ФИО При использовании транспортного средства вред был причинен водителем ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО Последний, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство, ключи и регистрационные документы на автомобиль во владение и пользование ФИО2, что также подтверждается страховым полисом серии МММ № от ***.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО мог передать в пользование автомобиль ФИО5 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем указанного транспортного средства. В результате действий ответчика, связанных с эксплуатацией источника повышенной опасности, повлекших смерть ФИО, истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вред потерпевшему ФИО причинен в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО1 в результате смерти ее отца, поскольку смерть близкого родного человека сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя, причиненных смертью родного человека - отца.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, при которых была причинена смерть потерпевшему ФИО6, возраста потерпевшего, которому причинены смертельные травмы источником повышенной опасности, степени физических и нравственных страданий истца в связи с утратой близкого человека, принимая во внимание установленную следственными органами и не опровергнутую стороной истца грубую неосторожность потерпевшего, нарушившего п. 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 "О Правилах дорожного движения", что явилось причиной ДТП, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которую признаёт достаточной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов