Решение № 2-566/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-566/2024

66RS0009-01-2023-004135-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 17 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2024 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 54 000 рублей, в том числе основного долга – 9 000 рублей, процентов за пользование займом – 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей, государственной пошлины – 1 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, путем выдачи денежных средств из кассы организации. Согласно договору, срок займа 15 календарных дней, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день, до дня полного погашения задолженности по договору займа, которые начисляются на остаток задолженности по займу. ФИО2 свою обязанность надлежащим образом не исполнил, сумму займа и процентов за пользование им в установленный срок не возвратил. 30.06.2015 ООО «Займ Экспресс» заключил договор уступки права требования с ИП ФИО1, в связи с чем, сумма требований предъявляется к взысканию новым кредитором. Сумма задолженности снижена добровольно до <данные изъяты> рублей, сумма неустойки в размере <данные изъяты> к взысканию не заявляется.

Определением от 30.01.2024 Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области гражданское дело передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Поступило в суд 29.02.2024, принято к рассмотрению судьи определением от 04.03.2024.

Истец, равно его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечили, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материала дела заявление, которым просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, и применении положений о пропуске срока исковой давности, также просил учесть, что после отмены судебного приказа обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, его заявление было удовлетворено, ранее удержанные у него денежные средства взысканы с ИП ФИО1

ООО «Займ Экспресс» (ИНН<***>, указан в договоре займа от 18.04.2015) к участию в деле в статусе третьего лица не привлечено, в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН, деятельность указанной организации прекращена 16.03.2022 с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в административном порядке.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая возражение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

18.04.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 15 дней (с 18.04.2015 по 03.05.2015) под 730% годовых (п.1 - п.5 договора займа от 18.04.2015).

При возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей - 03.05.2015 итоговая сумма к уплате и процентов за пользование займом согласована в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящий договор микрозайма от 18.04.2015 составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, что ФИО2 не оспаривается.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 18.04.2015 на соответствующую сумму.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из содержания п.13 договора займа от 18.04.2015, ФИО2 согласился на уступку права требования по указанному договору от ООО «Займ Экспресс» третьим лицам, какого-либо запрета не установил.

Судом установлено, что 30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил ИП ФИО1 сумму задолженности по заемщику ФИО2, с правом начисления процентов, которые на момент передачи составляли <данные изъяты> рубль.

ИП ФИО1, как новый кредитор, начислил проценты за пользование займом за период с 19.04.2015 по 10.11.2023, в связи с чем в итоговом исчислении просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, сумма которых снижена истцом добровольно с <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из приложенного к иску определения мирового судьи, 27.09.2021 отменён судебный приказ №2-1058/2019 от 17.04.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 18.04.2015.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения требований ФИО2 по возврату долга согласован сторонами договора 03.05.2015, то есть срок исковой давности начинает течь с 04.05.2015 и истекает 03.05.2018.

В материалы дела представлены копии документов из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа №2-1058/2019, согласно которым 12.04.2019 ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ вынесен 17.04.2019 и отменен по заявлению ФИО2 27.09.2021.

В связи с вышеизложенным следует вывод о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО1 уже обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности – 12.04.2019, срок исковой давности истёк 03.05.2018.

Таким образом, обращение ИП ФИО1 12.12.2023 (по почте 28.11.2023) с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2015, произошло за пределами срока исковой давности, более того со значительным пропуском по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, так как сумма основного долга с процентами должна была быть уплачена согласно договору займа одномоментно разовым платежом (п.6 договора займа от 18.04.2015), то есть договор предусматривал единовременную уплату начисленных в период пользования займом процентов в момент его возврата, а не периодическими платежами, суд не может прийти к выводу, что срок исковой давности не пропущен по процентам, начисленным за пользование займом за период с 19.04.2015 по 10.11.2023, так как в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, является пропущенным и такой срок в отношении процентов, в том числе, начисленных за весь заявленный истцом период.

Следовательно, истцом срок исковой давности с иском о взыскании суммы займа пропущен, равно как и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец приобрел право требования к ответчику в результате перемены лиц в обязательстве, соответственно не имеется оснований для иного исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем истцом при расчете процентов за пользование займом не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за период с 19.04.2015 по 10.11.2023, исходя из 2% годовых, ИП ФИО1 начислил проценты за пользование займом, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней.

Такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора микрозайма от 18.05.2015 срок его предоставления определен в 15 дней.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 договора микрозайма от 18.04.2015 заемщик был должен возвратить сумму займа через 15 дней, то есть не позднее 03.05.2015.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.04.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 15 дней, нельзя признать правомерным.

ИП ФИО3 начисляя ответчику ФИО2 проценты за пользование займом на 10.11.2023, в то время как указанные в договоре 730% годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.

Изменения, направленные на защиту прав заемщиков по договора краткосрочных микрозаймов, были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности, начиная с Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.04.2015.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен был исчисляться истцом с 04.05.2015 (по окончании срока предоставления краткосрочного займа со сроком возврата не позднее 03.05.2015), исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 18.04.2015.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о его восстановлении, при том, на что обращает внимание суд, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2015, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.04.2024

Председательствующий И.В. Воронкова