Апелляционное определение № 33-541/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-395/2025

89RS0012-01-2025-000819-66

судья Н.М. Елисеева

апелл. дело № 33-541/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ООО «Тазагрорыбпром») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что с 29 июля 2024 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 22 июля 2025 года № 333 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений непосредственного руководителя – директора по персоналу, отказе в предоставлении информации о дополнительных поручениях руководства, отказе в предоставлении отчета о проделанной работе за неделю, самовольном отсутствии на рабочем месте в рабочее время, срыве срока предоставления сводного отчета о работе работников службы управления персоналом. Полагала, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку все требования работодателя она выполняла, объяснительные и отчеты предоставлены, самовольное отсутствие на рабочем месте не подтверждено, о сроках предоставления сводного отчета о работе работников службы управления персонала она не была уведомлена. В окончательной редакции исковых требований просила признать приказ ответчика от 22 июля 2025 года № 333 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку задание директора по персоналу ФИО2 от 25 июня 2025 года выполнено ею в полном объеме в кратчайшие сроки, несмотря на то, что сроки для исполнения указанной задачи установлены не были, отчет в виде служебной записки предоставлен в установленный ФИО2 срок. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ею указанного задания. При этом, судом не учтено, что к дисциплинарной ответственности она была привлечена за несвоевременное сообщение о выполнении поручения от 25 июня 2025 года, а не за факт его невыполнения. 27 июня 2025 года она в рабочее время находилась на рабочем месте, а не отсутствовала и не находилась в Государственном архиве, как на том настаивает работодатель. Нахождение ее на рабочем месте в указанный день также подтверждается табелем учета рабочего времени, доказательств обратного не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств систематического отсутствия ее на рабочем вместе в рабочее время; наличия ее вины в нарушении сроков сдачи отчетности. Кроме того, предоставление сводного отчета о работе службы управления персоналом в ее должностные обязанности не входит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Тазагрорыбпром» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 80), подтвердивший наличие высшего юридического образования, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла с ООО «Тазагрорыбпром» в трудовых отношениях с 29 июля 2024 года, работая <данные изъяты> (л.д. 35 – 39). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 февраля 2025 года № 38 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> в службу управления персоналом ООО «Тазагрорыбпром» (л.д. 40 – 41).

Приказом исполнительного директора ООО «Тазагрорыбпром» от 22 июля 2025 года № 333 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что она своевременно не доложила о выполнении поручения от 25 июня 2025 года непосредственному руководителю директору по персоналу ФИО2; отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без необходимости, согласования и предупреждения непосредственного руководителя покинула рабочее место и ушла из офиса в Госархив 27 июня 2025 года; отказалась и не предоставила информацию на запрос (ответ на вопросы) непосредственного руководителя от 26 июня 2025 года в 14 час. 42 мин. о данных ей руководителем организации задачах и поручениях; отказалась и проигнорировала выполнение распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении отчета о проделанной работе за неделю 4 июля 2025 года в 9 час. 59 мин. Указанное повлекло нарушение ФИО1 трудовой дисциплины и срыв срока предоставления сводного отчета о работе работников службы управления персоналом (л.д. 78).

С указанным приказом истец ознакомлена 29 июля 2025 года под роспись. Указала, что с приказом не согласна. Своевременно доложила об исполнении поручения от 25 июня 2025 года, срок предоставления отчета – до 12 час. 7 июля 2025 года. 27 июня 2025 года ФИО1 была целый день на рабочем месте, доказательств обратного не представлено. Информацию на запрос от 26 июня 2025 года предоставила в установленный ФИО2 срок. Отчет о проделанной работе был предоставлен, о чем сообщено в объяснительной. ФИО2 не указала, за какую неделю необходимо предоставлять отчет.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно содержанию оспариваемого приказа, принято, в том числе, на основании докладной записки директора по персоналу ФИО2 от 14 июля 2025 года. Согласно содержанию докладной записки 25 июня 2025 года в 9 час. 19 мин. ФИО2 в корпоративном чате системы Битрикс 24 работнику ФИО1 направлено сообщение с задачей (сформировать в хронологическом порядке по дате увольнения личные дела работников, разобрать оставшиеся трудовые договоры, отметить в списке уволенных работников отработанные дела) и указанием доложить о ее выполнении. Указано, что ФИО1 поставленную задачу проигнорировала (прочитала сообщение в 16 час. 23 мин., в 16 час. 55 мин. прибыла к главному специалисту службы управления персоналом ФИО5 за уточнениями). 26 июня 2025 года в 10 час. 37 мин. ФИО2 в корпоративном чате системы Битрикс 24 запросила у ФИО1 письменные ответы по следующим вопросам: где она находилась и какую работу выполняла 25 июня 2025 года в период с 9 час 19 мин до 16 час. 23 мин.; почему поставленную задачу просмотрела только в 16 час. 23 мин., а в кабинет службы управления персоналом прибыла только в 16 час. 55 мин. Из содержания объяснительной ФИО1 следует, что в указанный период времени она находилась на рабочем месте, готовила документы для сдачи в государственный архив, выполняла иные задачи, поставленные перед ней руководителями организации. Поставленную задачу просмотрела только в 16 час. 23 мин., поскольку система Битрикс не работала и требовала обновления. После обновления программы ФИО1 прочитала поставленную задачу и пришла в отдел персонала для уточнения. Согласно пояснениям специалиста службы ЦТ и ИТ обеспечения ФИО6 ФИО1 обращалась к нему по вопросу обновления системы Битрикс, сама обновить ее не смогла (необходим был доступ администратора), кнопка «отложить обновление» у ФИО1 отсутствовала. Систему Битрикс ФИО1 ФИО6 обновил во второй половине дня. ФИО2 попросила ФИО1 уточнить, какие задачи и кем из руководства были поставлены перед ФИО1 Указанное сообщение ФИО1 было проигнорировано, ответ на него не получен. К исполнению задачи ФИО1 приступила 27 июня 2025 года, по состоянию на 14 июля 2025 года задача выполняется не системно, о ее исполнении ФИО2 не доложено. 27 июня 2025 года ФИО1 без необходимости и предупреждения руководителя ушла в архив за уточнениями. В докладной записке ФИО2 также указывает на то, что ФИО1 систематически отсутствует на рабочем месте в рабочее время, объясняя свое отсутствие выполнением задач руководителей организации, не поясняя, кто конкретно и какие задачи перед ней ставит. 4 июля 2025 года в 9 час. 59 мин. в корпоративном чате системы Битрикс24 ФИО2 попросила ФИО1 представить отчет о проделанной работе за неделю. По состоянию на 14 июля 2025 года отчет о проделанной работе за неделю с 30 июня по 4 июля 2025 года, а также о задачах, поставленных другими руководителями организации ФИО1, не представлен. Указанное оценено ФИО2 как отказ работника от выполнения распоряжений непосредственного руководителя и неподчинение работника непосредственному руководителю, а также нарушение трудового договора и должностной инструкции. Просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непредоставлении в срок отчета, запрашиваемого непосредственным руководителем, неподчинении непосредственному руководителю, самовольном отсутствии на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем (л.д. 62 – 66).

Из объяснительной ФИО1 от 26 июня 2025 года следует, что 25 июня 2025 года с 9 час. 00 мин. по 16 час. 23 мин. она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности: готовила документы к сдаче в гос.архив, выполняла иные задачи, поставленные руководителем организации. В связи с тем, что система Битрикс не работала и требовала обновления, она просмотрела порученную ей задачу только в 16 час. 23 мин. 25 июня 2025 года, после чего пришла в отдел персонала для ее уточнения (л.д. 67).

В служебной записке от 7 июля 2025 года ФИО1 сообщает, что 25 июня 2025 года директор по персоналу ФИО2 поставила ей в системе Битрикс задачу по разбору дел уволенных работников, формированию в хронологическом порядке дел работников, разбору трудовых договоров. Указанная задача ФИО1 выполнена в полном объеме и в кратчайший срок – 3 июля 2025 года (л.д. 68, 69об).

В служебной записке от 7 июля 2025 года ФИО1 указала, что 26 июня 2025 года от директора по персоналу ФИО2 ей в системе Битрикс поступило сообщение с требованием пояснить письменно, где она находилась и какую работу выполняла 25 июня 2025 года с 09 час. 19 мин. до 16 час. 23 мин., почему поставленную задачу она просмотрела только в 16 час. 23 мин., какие задачи и кем именно из руководителей поручены для исполнения ФИО1 В служебной записке ФИО1 поясняет, что в ходе ее работы ей ставятся задачи не только директором по персоналу, но и другими руководителями организации, в связи с чем просит оградить ее от нападений со стороны ФИО2 (л.д. 69, 70).

Из содержания служебной записки ФИО1 от 7 июля 2025 года следует, что 7 июля 2025 года в системе Битрикс ФИО1 получила задание ответить на заданные ФИО2 26 и 27 июня 2025 года вопросы письменно, предоставить ответ 7 июля 2025 года до 12 час. 00 мин. 27 июня 2025 года в переписке в системе Битрикс ФИО1 был задан вопрос о том, кто отпустил ФИО1 с работы и почему это не было согласовано с непосредственным руководителем ФИО2 В служебной записке ФИО1 просит ФИО2 корректно сформулировать запросы (л.д. 71).

В служебной записке от 7 июля 2025 года ФИО1 указала, что 7 июля 2025 года в системе Битрикс получила задание предоставить отчет о работе за неделю до 4 июля 2025 года до 15 час. 00 мин. В служебной записке ФИО1 просит ФИО2 сформулировать вопрос корректно с указанием конкретных задач, поставленных ФИО1 в исполнение за неделю, за которую требуется отчет (л.д. 72).

14 июля 2025 года ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. 73).

В письменных объяснениях от 15 июля 2025 года ФИО1 пояснила, что о выполнении ею задачи от 25 июня 2025 года (сформировать в хронологическом порядке личные дела работников, разобрать трудовые договоры) сообщила в установленный ФИО2 срок посредством направления служебной записки на имя и.о. генерального директора ФИО7, копия служебной записки также направлена ФИО2 7 июля 2025 года в 11 час. 55 мин. в системе Битрикс. Кроме того, 27 июня 2025 года находилась на рабочем месте в кабинете 102, что могут подтвердить сотрудники организации. В части отказа, не предоставления информации на запрос (ответ на вопросы) непосредственного руководителя ФИО2 от 26 июня 2025 года в 14 час. 42 мин. о задачах и поручениях, которые ставились ФИО1 руководителями организации, начиная с 25 июня 2025 года, ФИО1 поясняет, что указанная задача ею выполнена в полном объеме, служебная записка направлена в адрес ФИО2, ФИО8 в системе Битрикс. По вопросу непредоставления отчета о проделанной работе за неделю по поручению непосредственного руководителя от 4 июля 2025 года ФИО1 пояснила, что данную задачу выполнила в полном объеме, докладная записка направлена в адрес ФИО2, ФИО8 посредством системы Битрикс в установленный ФИО2 срок – 7 июля 2025 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 74 – 77).

30 июля 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 29 июля 2024 года № 38 (л.д. 79).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел именно на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства совершения работником проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также предшествующему поведению работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> службы управления персоналом подчиняется непосредственно директору по персоналу, а также лицу, замещающему его, либо лицу, уполномоченному на основании приказа генерального директора (п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Тазагрорыбпром» 25 февраля 2025 года - л.д. 42 -44). Трудовая функция <данные изъяты> службы управления персоналом заключается в обеспечении качественного ведения архивного дела, осуществлении своевременной сдачи в государственный архив документов, проведении подготовки реестров по восстановлению документов, приказов, инструкций, положений, подготовка архивных выписок, справок, заключений по кадровым вопросам, возникающим в деятельности общества, консультирование руководителей, разъяснение по вопросам действующего трудового законодательства, ознакомление работников с приказами, инструкциями, положениями и другими локальными нормативными актами, оформление материалов по дисциплинарным проступкам работников, составление описи дел работников, сопровождение и внесение информации в программу «Меркурий», оформление справочной информации по запросам работников, ознакомление работников с приказами и распоряжениями общества, подготовка и представление отчетов по запросу непосредственного руководства (п. 1.8 должностной инструкции).

Пунктом 1.9 должностной инструкции также определены должностные обязанности <данные изъяты> в части кадрового документооборота, ведения и формирования архива по кадровому подразделению, сопровождения внесения информации в программу «Меркурий». Кроме того указано, что <данные изъяты> в рамках выполнения своих трудовых обязанностей исполняет поручения своего непосредственного руководителя, предоставляет директору по персоналу и руководству общества установленную и запрашиваемую отчетность по персоналу, неукоснительно выполняет отдельные распоряжения (поручения) генерального директора общества.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 25 февраля 2025 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д. 45).

Приказом генерального директора ООО «Тазагрорыбпром» от 14 июня 2024 года № 60 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее - Правила) (л.д. 47 – 61).

В соответствии с Правилами работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 6.2.1), соблюдать настоящие правила, иные локальные акты работодателя (пункт 6.2.2), при нахождении на рабочем месте и наличии доступа к системе электронного документооборота и (или) адреса корпоративной почты и прочих/иных специализированных программ, установленных/использующихся на предприятии, регулярно (не менее двух раз в течение рабочего дня) проверять поступление корреспонденции и поручений (пункт 6.2.28).

Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества, имеющими непосредственное отношение к выполняемой работником трудовой функции (пункт 6.3 Правил).

Из содержания оспариваемого приказа от 22 июля 2025 года № 333 (л.д. 78) следует, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили следующие нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины:

своевременно не доложила о выполнении поручения непосредственного руководителя директора по персоналу ФИО2 25 июня 2025 года;

отсутствовала на рабочем месте в рабочее время – без необходимости, согласования и предупреждения непосредственного руководителя покинула рабочее место и ушла в государственный архив 27 июня 2025 года;

отказалась, не предоставила информацию на запрос (ответы на вопросы) непосредственного руководителя от 26 июня 2025 года о задачах и поручениях, которые ФИО1 поручались руководителями организации начиная с 25 июня 2025 года;

отказалась, проигнорировала выполнение распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении отчета о проделанной работе за неделю, порученное 4 июля 2025 года в 9 час. 59 мин.

Из текста докладной записки директора по персоналу ФИО2 от 14 июля 2025 года следует, что 25 июня 2025 года ею в корпоративном чате системы Битрикс24 <данные изъяты> ФИО1 дано поручение следующего содержания: «С сегодняшнего дня, прошу приступить к разбору дел уволенных работников. Задача сформировать (разложить) в хронологическом порядке по дате увольнения личные дела работников с проставлением карандашом в правом верхнем углу даты увольнения + разобрать оставшиеся трудовые договоры. Список уволенных работников ФИО9 предоставит, отмечать в списке отработанные дела и доложить о выполнении. Работаете весь рабочий день в кабинете службы управления персоналом» (л.д. 62 – 66).

Из переписки ФИО2 и ФИО1, являющейся приложением к докладной записке директора по персоналу ФИО2 от 14 июля 2025 года, также следует, что 4 июля 2025 года ФИО2 направила ФИО1 сообщение о том, что отчет о выполнении задания от 25 июня 2025 года ФИО1 необходимо предоставить до 12 час. 00 мин. 7 июля 2025 года (л.д. 64об).

Согласно служебной записке ФИО1 от 7 июля 2025 года, адресованной и.о. генерального директора организации ФИО7, при выполнении указанного поручения у ФИО1 возникли вопросы по исполнению задачи, однако ФИО1 указанную задачу выполнила в полном объеме 3 июля 2025 года (л.д. 68). Указанная служебная записка ФИО1, исходя из переписки, содержащейся в докладной записке ФИО2, и доводов директора по персоналу, поступила последней 7 июля 2025 года в период с 11 час. 55 мин. по 13 час. 03 мин.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что нарушение трудовых обязанностей ФИО1 допущено вследствие того, что о выполнении поручения непосредственного руководителя от 25 июня 2025 года работник доложила не своевременно, а не в связи с некачественным исполнением или невыполнением ею поручения в срок. При этом, сведения об исполнении поручения были представлены руководителю 7 июля 2025 года в период с 11 час. 55 мин. по 13 час. 03 мин.

В части доводов работодателя об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 27 июня 2025 года судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств факта виновного, противоправного поведения работника в связи с отсутствием на рабочем месте 27 июня 2025 года, в табеле учета рабочего времени факт отсутствия истца на рабочем месте не отражен (л.д. 119 – 120), акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, иных доказательств, кроме докладной записки директора по персоналу ФИО2, ответчиком не представлено. Факт отсутствия на рабочем месте 27 июня 2025 года ФИО1 отрицает.

Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по двум указанным фактам не имелось.

Напротив, фактический отказ ФИО1 в предоставлении информации о том, какие поручения руководства организации ею исполнялись в период с 25 июня 2025 года, а также в предоставлении отчета о проделанной работе за неделю следует из текста служебных записок ФИО1 от 7 июля 2025 года (л.д. 69, 70, 72).

Как следствие, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении указания непосредственного руководителя, имело место и доказательно подтверждено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушения принципа несоразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания является наиболее легким из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных п. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременный доклад об исполнении поручения 25 июня 2025 года и отсутствие на рабочем месте 26 июня 2025 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в целом, не могут служить основанием для признания приказа незаконным и отмены по существу верного решения по формальным основаниям.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тазовского районного суда от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года