Определение № 12-29/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Новиков П.А.,

рассмотрел жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и решение и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением за совершённое административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» допустило к эксплуатации портальный кран «<данные изъяты>» заводской №, учётный № без принятия решения о возможности пуска его в работу на основании предложений комиссии с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, допустило эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором эксплуатируются подъёмные сооружения, подлежащие учёту в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (портальный кран «<данные изъяты>» заводской №, учётный №) без его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушило соответствующие требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Данное постановление было обжаловано директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 вышестоящему должностному лицу, то есть заместителю руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанные постановление по делу об административном правонарушение и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст.30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении которой необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности изложен в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобам на эти постановления, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобам на эти постановления, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ имеет значение не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из постановления по делу об административном правонарушении и поступивших в распоряжение суда материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты>», осуществляя свою предпринимательскую и экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, производило в процессе этой деятельности при помощи портального крана «<данные изъяты>» заводской №, учётный № погрузочно-разгрузочные работы на собственной территории, и при этом, эксплуатируя данный кран и используя его в соответствии с его целевым назначением, нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. За эти действия и нарушения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Данные нарушения и объективная сторона вмененного в вину ООО «<данные изъяты> административного правонарушения не свидетельствуют о том, что вмененное в вину административное правонарушение ООО «<данные изъяты>» совершило не в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности.

В связи с тем, что вмененное в вину ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, связано с осуществлением данным Обществом предпринимательской и экономической деятельности, то рассмотрение жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и решение и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, подведомственно арбитражному суду.

Действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом в соответствие с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть, предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел.

В связи с изложенным и поскольку в силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении производится в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а указанным законодательством направление жалоб из суда общей юрисдикции в арбитражный суд не предусмотрено, суд не может направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в арбитражный суд по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушение и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежит возвращению заявителю ввиду подведомственности жалобы арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.1 КоАП РФ,

определил:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и решение и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю, то есть ООО «<данные изъяты>».

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Новиков П.А.