Апелляционное постановление № 22-9433/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-317/2024

50RS0016-01-2024-002815-63

Судья Ефимова Е.А. Дело № 22-9433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

помощника ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Лавлинской О.А., предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, осужденной ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лавлинской О.А. на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, никого на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, работающая инспектором контролером ООО «БауцентрРус», зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая, -

осуждена по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Лавлинской О.А., осужденной ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признана виновной в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лавлинская О.А., не соглашаясь с обжалуемым приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не привел доказательств, подтверждающих вину ФИО. Состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, предполагает совершение виновным лицом активных действий, при этом лицо должно сознавать, что действует явно за пределами возложенных на него полномочий.

ФИО же таких действий не совершала, установление личности граждан при приеме зачетов и контроль за оформлением актов приемки зачетов правил безопасности обращения с оружием в обязанности членов комиссии не входило. ФИО подписывала такие акты, предоставляемые ей председателем экзаменационной комиссии ФИО, после того, как они были подписаны другими членами комиссии.

Адвокат утверждает, что приговор основан на предположениях, ФИО не передавал ФИО для подписи акты сдачи зачета на лиц, фактически не присутствовавших на зачете, не говорил, что их надо подписать по просьбе ФИО3, для передачи ФИО3 такие акты не отдавал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые показали, что подписывали акты приема зачета только после положительной сдачи лицами теоретической и практической части, подписывали те акты, которые им передавал председатель комиссии. Контроль за установлением личности сдающего возложен на председателя комиссии.

Также адвокат указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО показал, что передавая на подпись акты на лиц, фактически отсутствующих и не сдававших зачет, говорил инспекторам, в том числе и ФИО, что эти акты просил подписать ФИО3, возражений не получал, вследствие чего предполагал о существующей договоренности между ФИО3 и ФИО, т.е. его показания носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

Перечисление ФИО денежных средств ФИО3 также не подтверждает её вину. Показания осужденной о том, что она собирала средства на подарки к дням рождения, а также на чистящие и моющие средства, в ряде случаев деньги ей переводили, а она затем снимала нужные суммы для вручения именинникам или передавала уборщице для приобретения средств для уборки, по делу не опровергнуты.

Адвокат указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем просит данный приговор отменить, вынести в отношении ФИО оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина ФИО в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, свидетель ФИО показал, что по заранее достигнутой договоренности ФИО3 передавал ему материал на лиц, не присутствовавших на экзамене, либо сам, либо через инспекторов из лицензионного отдела. Материалы были в отдельном файле, отдельное делопроизводство на каждого человека с фотографией, с копией паспорта, копией медицинской справки. Если это была периодическое продление, то еще копия разрешения. Также к материалам были приложены денежные средства: первичное обучение 6 000 руб., периодическое обучение 4 000 руб. Для зачисления на курс обучения требовалось подписать договор и заявление, эти документы подписывал он, ставя похожую подпись, как в паспорте.

Акт о прохождении зачета должен был содержать также подпись инспектора. ФИО приходила, как правило, вместе с другим инспектором ФИО, это было довольно редко. ФИО он давал подписывать акты, и говорил, что их просил подписать ФИО3, реально люди на зачете не присутствуют, ФИО подписывала на таких лиц акты. Акт на «мертвые души» забирали или инспекторы, или ФИО3 сам.

Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, свидетель не заинтересован в исходе дела, на предварительном следствии и в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, давал последовательные, непротиворечивые показания, оснований оговаривать ФИО не имеет.

Свидетель ФИО показала, что работает по настоящее время инспектором в ОЛРР по <данные изъяты>ёв ГУ Росгвардии. В состав комиссии она входила с 2019 года по настоящее время. На экзамен она приходила непосредственно перед его началом, кто был допущен до практической части, точно знал председатель комиссии. Контроль за установлением личности сдающего экзамен был на председателе комиссии. Прежде чем поставить подпись в акте тех людей, которые действительно сдали теоретическую и практическую часть экзамена, не сличали личное дело и человека.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с целью продления разрешений на хранение травматического и охотничьего гладкоствольного оружия, в связи с занятостью и отсутствием свободного времени, он нашёл в сети интернет сайт, предлагающий услуги по оформлению необходимой ему документации, созвонился с мужчиной, который представился по имени ФИО, объяснил процедуру получения документов и стоимость своих услуг. Предложение ФИО его устроило, и он оплатил услуги последнего наличными, в каком размере не помнит. Он самостоятельно собирал справки от врачей и медицинские заключения, регистрировал заявку на сайте Госуслуги. В результате он получил в ОЛРР Росгвардии по ЮАО <данные изъяты> необходимые ему документы, а затем самостоятельно посещал это подразделение (привозил оружие). Он никогда не был в стрелковом клубе «Таргет» в <данные изъяты>ёв <данные изъяты> и не знает, где именно этот клуб находится. В этой связи он не получал подлинник выдаваемого стрелковым клубом акта проверки знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Свидетель показал, что был ознакомлен с договором периодической проверки знаний от <данные изъяты><данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, утверждает, что рукописный текст и подпись под реквизитами заказчика выполнены не им.

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что через сеть интернет нашел контакты мужчины по имени ФИО, который помог ему подать заявку на сайте Госуслуг, он самостоятельно собрал справки от врачей и медицинские заключения. Отправлял ли он ФИО фотографии медицинских справок и своего паспорта не помнит. В результате он получил необходимые ему документы в ОЛРР Росгвардии по ТиНАО. Он никогда не посещал стрелковый клуб «Таргет» в <данные изъяты>ёв <данные изъяты>, не проходил в нём обучение и в этой связи не подписывал и не получал в этом стрелковом клубе документы, подтверждающие прохождение курса обучения владения оружием. Ознакомившись с заявлением о принятии на обучение по курсу «Периодическая проверка знания правил безопасного обращения с оружием» от <данные изъяты>, он показал, что подпись и рукописные записи в нём выполнены не им.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени ФИО в графе: «Инспектор ОЛРР по <данные изъяты>ёву ГУ <данные изъяты> ФИО» в акте проверки у ФИО знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от <данные изъяты>, выполнена ФИО; подпись от имени ФИО в графе: «Инспектор ОЛРР по <данные изъяты>ёву ГУ <данные изъяты> ФИО» в акте проверки у ФИО знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от <данные изъяты>, выполнена ФИО; подпись от имени ФИО в графе: «Инспектор ОЛРР по <данные изъяты>ёву ГУ <данные изъяты> ФИО» в акте проверки у ФИО знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от <данные изъяты>, выполнена ФИО

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что ФИО умышленно подписала акты проверки знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием в отношении лиц, которые, как ей было достоверно известно, такую проверку не проходили. При этом ФИО была включена в состав комиссии по проверке у граждан знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, проводимых на базе НОЧУ «СК Таргет», с данным приказом ФИО ознакомлена под личную подпись и в установленном законом порядке данный приказ не оспаривала, в исполнение данного приказа ФИО фактически принимала участие в проверке у граждан знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, проводимых на базе НОЧУ «СК Таргет», в качестве уполномоченного сотрудника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по <данные изъяты>.

Доводы о том, что ФИО могла подписать указанные акты по ошибке, в общем потоке подписываемых документов, нельзя признать обоснованными, поскольку, как пояснила сама ФИО, в указанный период 2020 г. экзамены сдавались небольшими группами, акты проверки навыков в отношении лиц, успешно прошедших проверку, предоставлялись ей на подпись сразу по завершении проверки. Доводы о том, что в полномочия ФИО не входило установление личности экзаменуемых, также являются необоснованными, поскольку вместо ФИО, ФИО, ФИО проверку навыков безопасного обращения с оружием никто не проходил, эти лица просто отсутствовали на экзамене, проверка в отношении указанных лиц вовсе не проводилась. Таким образом, ФИО, подписывая акты проверки в отношении указанных лиц, не могла не осознавать противоправности своих действий.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о доказанности вины ФИО и с квалификацией её действий. Суд оценил собранные доказательства в их совокупности, указав в приговоре, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности ФИО, которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет заболевание - гипертонию, по прошлому месту работы, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет медали «За отличие в службе» III и II степени, 20 поощрений за период службы, смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лавлинской О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова