Решение № 2-151/2019 2-2471/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В период с апреля 2018 года по май 2018 года истец самовольно произвела перепланировку жилого помещения: возведена перегородка в жилой комнате, заделан второй проход из жилой комнаты. Истица получила Техническое заключение АО «Приморгражданпроект» <номер> обследования вышеуказанной квартиры, которым было установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемом жилом помещении), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит суд сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата>.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что произведенная истицей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доводы ответчика о том, что произведенная перепланировка не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, являются необоснованными. Ответчиком в отзыве указан довод о противоречивости сведений на странице 3 заключения, о этажности дома № <номер> по улице <адрес>. В соответствии с фото фиксацией фасадов здания дома № <номер> по <адрес>, дом является 14-этажным, с подвалом, в то же время спорное помещение находиться на 11 этаже здания. Таким образом, довод о недостоверности сведений, указанных в техническом заключении, является не обоснованным. Ответчиком также указано на отсутствие информации о произведенной перепланировке в части демонтажа перегородок, отделявших кухню от жилой комнаты, а также участка стены и окна в жилой комнате. С данным доводом согласиться нельзя, так как при проведении технического обследования перепланировка квартиры за исключением перегородок в комнатах <номер> и <номер> соответствовала перепланировке, указанной в предоставленном техническом паспорте БТИ. Указание ответчика на демонтаж стены и окна является некорректными, так как действия по демонтажу данных объектов не осуществлялись. Мокрые зоны при перепланировки никуда не переносились, и находятся на прежних местах. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решение администрации г.Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не издавалось, заключение, выполненное АО «Приморгражданпроект» не является надлежащим доказательством подтверждающим факт отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и факт отсутствия угрозы их жизни или здоровью. Согласно сведениям технического паспорта от <дата> в квартире имелась кухня площадью 5,6 кв.м, отделенная от жилой комнаты площадью 32,5 кв.м перегородками. После перепланировки площадь жилой комнаты стала составлять 11,6 кв.м, в то время как было образовано новое помещение -кухня-гостиная площадью 25 кв.м. Действующие СНиПы не предполагают возможность размещения в квартире такого помещения как кухня-гостиная. Поскольку в вышеуказанной кухне-гостиной имеется плита, а также раковина, следовательно, данное помещение используется для приготовления пищи, то есть относится к так называемой «мокрой зоне». Вместе с тем, исходя из сопоставления технических паспортов до и после перепланировки, очевидно, что произошла замена, а также перенос сантех. оборудования в санузле. Согласно данным технического паспорта от <дата> площадь коридора составляла 12,1 кв.м, после перепланировки площадь прихожей составляет 11,3 кв.м. Однако ни исковое заявление, ни заключение эксперта не содержат информации о работах, которые производились в коридоре и могли повлиять на его площадь. Просит суд в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч.2 ст.26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии необходимые документы.

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.4-7,13-16).

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» с <дата> продолжительностью 240 месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий, были проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: 1) возведение перегородки в жилой комнате <номер> с отделением жилой комнаты от кухни-ниши, 3) заделан второй проход из жилой комнаты № 3.

В материалы дела представлены технический паспорт на квартиру, по состоянию на <дата>, и технический паспорт по состоянию на <дата>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-12,17-21).

Судом установлено, что истица ФИО1 в управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, не обращалась.

Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения администрацией г.Владивостока не издавались.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического заключения <номер>, выполненного АО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ», по результатам технического обследования конструкций квартиры № <номер> в жилом доме <номер> по ул.<адрес>, были сделаны следующие выводы: здание жилого дома эксплуатируется более 7 лет. За время эксплуатации здание получило физический износ. Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на текущий ремонт кирпичных зданий 3-5 лет. В помещении квартиры № <номер>, на период обследования, производились работы по текущему ремонту. Общее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома и квартиры № <номер> - работоспособное техническое состояние. Недопустимых видимых деформаций и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, а так же протечек в инженерных сетях и коммуникациях не обнаружено (л.д.22-55).

Из указанного заключения также следует, что перепланировка квартиры включала следующее (наименование помещений принята по техническому паспорту БТИ от <дата>): возведена перегородка в жилой комнате <номер> с отделением жилой комнаты от кухни-ниши; заделан второй проход из жилой комнаты <номер>. Все остальные несущие и ограждающие конструкции жилого дома: наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, вентиляционные каналы, остались в первоначальном состоянии. Кухня, совмещенный санузел остались на прежнем месте в прежних размерах. Все общедомовые инженерные сети и коммуникации остались в первоначальном состоянии. Все вновь возведенные перегородки - кладка из блоков легкого бетона.

На основании вышеизложенного следует, что произведенная перепланировка квартиры: выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП, технических регламентов и других нормативных документов; не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, в том числе и в жилом доме в целом; не нанесет вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц, помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному техническому заключению, так как данное техническое заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3 о том, что заключения <номер>, выполненное АО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ», является ненадлежащим доказательством, содержит в себе противоречия, суд считает несостоятельными и опровергающимися самим заключением.

Различие в фактической этажности жилого дома <номер> по ул.<адрес>, указанной в заключении и в технических паспортах правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Согласно данным технического паспорта от <дата> площадь коридора составляет 12,1 кв.м., согласно данным технического паспорта от <дата> площадь коридора составляет 11,3 кв.м., однако как установлено судом, фактически никакой перепланировки либо строительных работ в коридоре не производилось, разница в площади коридора несущественна и не может говорить о проведении каких-либо работ, связанных с перепланировкой данного помещения.

Из анализа технических паспортов на квартиру, по состоянию на <дата>, и технический паспорт по состоянию на <дата>, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что расположение санитарно-технического оборудования не изменилось, рабочая зона в самом помещении кухни также не перенесена.

В связи с чем, доводы администрации г.Владивостока в данной части также несостоятельны.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья Т.А. Борщенко