Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-789/2018 М-789/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, выдав кредитные денежные средства на счет заемщика в безналичной форме. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечен поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 673 812,15 рублей, из которых задолженность по основному долгу 321 533,34 рублей, задолженность по процента 255 618,08 рублей, штрафные санкции 96 660,73 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 812,15 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 938,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, ответчик ФИО1, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с требованиями искового заявления, полагая размер штрафных санкций завышенным, с учетом ее материального обеспечения, состоящего только из пенсии, которое в случае удовлетворения исковых требований будет составлять менее прожиточного минимума для пенсионера в Сахалинской области.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, выдав кредитные денежные средства на счет заемщика в безналичной форме.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 673 812,15 рублей, из которых задолженность по основному долгу 321 533,34 рублей, задолженность по процента 255 618,08 рублей, штрафные санкции 96 660,73 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным делом ФИО1, платежными банковскими документами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечен поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по основному долгу и процентам на него в солидарном порядке.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика штрафных санкций и возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлены в том числе штрафные санкции 96 660,73 рублей.

Ответчик ФИО3 просит о снижении неустойки в связи с неудовлетворительным материальным положением.

Из дела также видно, что ответчик ФИО1 является инвалидом II группы, периодически проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность штрафных санкций сумме кредитной задолженности и последствиям допущенного нарушения, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с учетом их снижения судом, за счет обоих ответчиков подлежат удовлетворению, по основному долгу 321 533 рублей 34 копейки, по процентам 255 618 рублей 08 копеек, неустойки 40 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании штрафных санкций 56 660 рублей 73 копеек рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 9 372 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> по основному долгу 321 533 рублей 34 копейки, по процентам 255 618 рублей 08 копеек, неустойки 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 372 рубля.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 56 660 рублей 73 копеек неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2018 года.

Судья Расковалова О.С.