Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1199/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил

ФИО1 обратилась с иском к МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела оперативно-аналитического контроля МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостоверность выдаваемых результатов. Считает, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Так, с ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 без разрешения совета трудового коллектива, без изменения Устава учреждения, без согласия учредителя лично перевел круглосуточную оперативную службу на дневной график работы. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской ФИО1 уведомила, что за январь не выполнен план муниципального задания из-за загруженности персонала в связи с нехваткой рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена служебная записка с просьбой укомплектования штата, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, в нарушение трудового кодекса, работодатель не истребовал от нее объяснение по поводу дисциплинарного проступка. В результате привлечение к дисциплинарной ответственности, размер премии ФИО1 уменьшен и составил 856 рублей 50 копеек. В связи с чем, просит отменить приказ МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» №П от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет премии за март 2019 года и выплатить денежные средства в размере 7 708 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика директор МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором Учреждения является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность начальника отдела оперативного аналитического контроля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУ «ГУ АОККОПС» № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела оперативно-аналитического контроля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка от начальника отдела ФИО1 о невыполнении отделом оперативно-аналитического контроля планового объема муниципального задания по мониторингу атмосферного воздуха за январь 2019 года.

Так, раздела II должностной инструкции №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела оперативно-аналитического контроля обязан:

- п. 6. обеспечивать контроль по устранению последствий техногенного загрязнения природной среды,4

- п. 7. готовить информацию о проделанной работе и передавать ее руководителям Учреждения и Департамента,

- п. 9 обеспечивать своевременную подготовку материалов, документации и отчетов по результатам проводимого экоаналитического контроля, результатам работы отдела, соблюдая при этом нормативные требования, комплектность и качественно оформление документации, соблюдение установленного порядка ее согласования.

- п. 25 контролировать выполнение предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, выполненных работниками отдела, а также соисполнителями. Обеспечивать при этом соблюдение нормативных требований, комплектность, и качественное оформление документации, соблюдение установленного порядка ее согласования.

Как следует из п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается:

-оклад, пропорционально занимаемой ставке в размере 11 765 рублей 00 копеек,

-выплаты компенсационного и стимулирующего характера,

- премии и иные выплаты.

Основание для их выплаты и размере устанавливаются согласно Положению по оплате труда работников муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», другими локальными актами учреждения, с которым работник ознакомлен под роспись.

Пунктом 3.1. Муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов периодичность представления отчетов об исполнении муниципального задания - ежеквартально.

Частью 2 положения о премировании работников МУ «ГУАОККОПС», являющегося Приложением № к Коллективному договору, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работников своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

При распределении размеров выплат премии по итогам работы (за месяц, год) учитывается: успешное и добросовестное исполнение работником Учреждения своих обязанностей в соответствующем периоде.

Размер ежемесячной премии по итогам работы за месяц устанавливается работника Учреждения в процентном отношении к должностному окладу (окладу) в размере до 100 % должностного оклада (оклада).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ФИО3 написана служебная записка, с просьбой премировать по итогам работы за январь 2019 года в размере 50 % должностного оклада следующих специалистов отдела оперативно-аналитического контроля: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ФИО3 составлена служебная записка, с просьбой премировать по итогам работы за январь 2019 года в размере 50 % должностного оклада ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО17 на имя директора ФИО3 адресована служебная записка с просьбой премировать в размере 50 % должностного оклада следующих сотрудников: ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14

Согласно п. 3.4. Положения о премировании работников, работникам Учреждения премия не назначается или размер ее может быть уменьшен за:

- невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями;

- нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленными приказами, распоряжениями директора Учреждения или договорными обязательствами.

Согласно п. 11 ч. II должностной инструкции, начальник отдела оперативно-аналитического контроля обязан обеспечивать выполнение отделом утвержденных планов работы Учреждения на год (квартал, месяц).

В соответствии с п. 26 II должностной инструкции, начальник отдела оперативно-аналитического контроля обязан:

обеспечивать своевременную подготовку материалов, документации, отчетов, докладов по результатам работы отдела (год, квартал, месяц), соблюдая при этом нормативные требования, комплектность и качественное оформление документации, установленный порядок согласования и сроки сдачи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с докладной в адрес руководителя Департамента городского хозяйства ФИО15, директора МУ «ГУАОККОПС» ФИО3, руководителя ФИО18 из которой следует, что из – за загруженности персонала и в связи с изменением графика работы отдела оперативного аналитического контроля, за январь 2019 года не выполнен плановый объем муниципального задания по мониторингу атмосферного воздуха в селитебной зоне Кировского и Ворошиловского района, а также подфакельные наблюдения в зоне влияния бывшего ВОАО «Химпром» и АО ВМК «Красный октябрь».

Итого процент исполнения плана за январь 2019 года отделом оперативно-аналитического контроля составил 62 % (243 факта).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Однако суд не может согласиться с Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц,

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, из текста обжалуемого приказа следует, в вину ФИО1 вменяется нарушение положений раздела II должностной инструкции, выразившееся в том, что при подаче документов на премирование за январь 2019 года ФИО1 был скрыт факт невыполнения муниципального задания ее отделом за январь месяц 2019 года. В результате чего, она получила премию в размере 8 565 рублей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в сокрытии факта невыполнения муниципального задания отделом за январь месяц 2019 года.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 сообщила сведения о невыполнении отделом оперативно-аналитического контроля планового объема муниципального задания по маниторингу атмосферного воздуха за январь 2019 года только ДД.ММ.ГГГГ, напротив указывают на исполнение истцом своих обязанностей.

При этом, ссылок на несвоевременное предоставление сведений о невыполнении плана, оспариваемый приказ не содержит, как не содержит сведений о тяжести совершенного проступка и возникших последствиях.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отчет о невыполнении отделом оперативно-аналитического контроля планового объема муниципального задания по маниторингу атмосферного воздуха за январь 2019 года составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако служебная записка о премировании сотрудников отдела подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отчетного периода, и до формирования бухгалтерией ведомости по заработной плате за январь 2019 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 умышленного дисциплинарного проступка и не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих должностным обязанностей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, работодателем не соблюдена установленная законом процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ Городское управление оперативного и аналитического контроля качества окружающей природной среды акт об отказе представить объяснения ФИО1 не может свидетельствовать о затребовании у истца письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Так, из текста акта следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке указал на недостаточную организацию и контроль работы отдела оперативно-аналитического контроля и потребовал у начальника отдела ФИО1 объяснения в письменном виде.

Однако ФИО1 в судебном заседании оспаривая данный факт указала, что объяснения в письменном виде работодателем не истребовались, доказательств обратного суду не представлено, а представленный акт об отказе предоставить объяснения требованиям ст. 56 ГПК РФ не отвечает.

В этот же день, приказом директора МУ «ГУ АОККОПС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела оперативно-аналитического контроля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем было затребовано у истца в установленный законом срок объяснения с целью выяснения всех обстоятельств и установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что само по себе является достаточным основанием к отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника.

Рассматривая требования истца о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет премии за март 2019 года и выплатить ей денежные средства в размере 7 708 рублей 50 копеек и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Положения о премировании работников МУ «ГУ АОККОПС» предусматривают возможность выплаты премии работникам Учреждения на основании служебной записки начальника структурного подразделения.

Как следует из материалов дела, приказом № По от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 премирована по итогам работы за март 2019 года в размере 0,5 % от должностного оклада, что составило 856 рублей 50 копеек, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, вместе с тем остальные работники (ФИО9, ФИО7, ФИО8) премированы в размере 50 % должностного оклада.

Учитывая, что обжалуемое истцом взыскание судом отменено, а сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по иным приказам за рассматриваемый период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на работодателя обязанности пересмотреть размер премии, подлежащей выплате истцу за март 2019 года.

Однако учитывая обстоятельства дела на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет премии начальника отдела оперативно - аналитического контроля ФИО1 за март 2019 года и выплатить ФИО1 премию за март 2019 года исходя из 50% размера её должностного оклада, в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с нарушением трудовых прав истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истец неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 к Муниципальному учреждению «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1.

Обязать Муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» произвести перерасчет премии начальника отдела оперативно - аналитического контроля ФИО1 за март 2019 года и выплатить ФИО1 премию за март 2019 года исходя из 50% размера её должностного оклада, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.