Решение № 2-578/2025 2-578/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-578/2025

Мотивированное
решение составлено 01 октября 2025 года

66RS0059-01-2025-000788-86

№2-578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании жилого помещения домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указали, что истец ФИО1 с сентября 1979 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ней в жилом помещении по указанному адресу проживал по день смерти ее муж ФИО3, ранее были зарегистрированы и проживали их дети ФИО8 и ФИО5. 29.03.1995 года между сельскохозяйственным кооперативом «Родина» и ими был заключен договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан. Согласно данного договора в их собственность передается ? доля жилого дома, находящегося в <адрес>. Постановлением главы администрации Усть-Ницинского сельского поселения от 16.07.2025 года адрес ? жилого дома в <адрес> уточнен. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. После смерти мужа ФИО3, истец ФИО1 приняла наследство, состоящее из земельного участка и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящий момент она является собственником 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Решением Туринского районного суда Свердловской области, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За ответчиками признано право общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Согласно технического заключения обследованная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует термину жилой дом (блок дома блокированной застройки). На основании изложенного, просят суд, признать объект недвижимости по адресу: <адрес> домом блокированной застройки. Признать за ФИО1 право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица не заявляющих самостоятельных исковых требований администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО9, не явились. Были надлежащим образом, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. Ответчик ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того указала, что исковые требования признает в полном объеме. Ответчик ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО9 о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Согласно договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от 29.03.1995 года, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5 передано в собственность ? доли жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д. 24-25).

Согласно постановления главы администрации Усть-Ницинского сельского поселения от 16.07.2025 года уточнен адрес ? доли жилого дома, находящийся в собственности ФИО3 1/8 доля, ФИО1 1/8 доля, ФИО8 1/8 доля, ФИО5 1/8 доля, на основании договора купли-продажи от 29.03.1995 года: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 21).

17.07.2003 года между ФИО10 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО13, жене Жуковская, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО3 наследство приняла его жена ФИО1, состоящее из земельного участка по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18).

Как следует из выписки ЕГРН права право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1., также ей принадлежит право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 22, 23).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 04.12.2024 года, вступившим в законную силу 18.01.2025 года, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено. За ФИО6 и ФИО7 признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно справки Талицкого БТИ и РН зарегистрированы права на жилой дом по адресу: <адрес> за гражданами: ФИО5 -1/8 доля, ФИО8 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО6 – 2/8 доли, ФИО7 – 2/8 доли.

Согласно технического заключения от 03.06.2025 года в ходе кадастровых работ была обследована <адрес> по адресу: <адрес>. В результате обследования кадастровый инженер пришел к выводу, что возможно образовать объект недвижимости, из обследуемого дома с адресом: <адрес>, в результате преобразования исходного объекта недвижимого имущества. Исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов и имеет выход на земельный участок. (л.д. 29-42). Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес> (паспорт №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес> (паспорт №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин