Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Дело № 2-3325/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>. номер № под управлениемФИО1 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению, выполненному автоэкспертом ФИО7, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На этом основании просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 41281,01 руб. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере 311258,81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба 9 500 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб. и оплате юридических услуг 25 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО2, ФИО8 и Бравый Д.В. в судебные заседания не являлись, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Полномочный представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>. номер № под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>. номер № под управлениемФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности, получило механические повреждения задней двери, заднего бампера и заднего правого фонаря, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив страховщику полный пакет документов.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому экспертуФИО7 и провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составленному автоэкспертом ФИО7, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 5 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 - П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу главы 7 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Из представленного истцом экспертного заключения № следует что, комплекс работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> устанавливался в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей, соблюдения требований безопасности работ. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, для Центрального региона. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость узлов и деталей с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость ремонта/замены – <данные изъяты> руб., стоимость окраски - <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение ФИО7 суд считает объективным, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Стоимостьвосстановительного ремонтаопределялась в соответствиисо статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Экспертное заключениеявляется полным, объективным, содержащим описание проведенного исследования, объем зафиксированных повреждений соответствует повреждениям, полученным при ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленного экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 64614,65 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 41281,01 руб. (<данные изъяты>)

Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, чем нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, нормы которой применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, в том числе к отношениям по ранее заключенным договорам ОСАГО (ч. 1, 13 и 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму, в обоснование чего приложил к претензии заключение эксперта ФИО7 о размере ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховщиком, срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховщик в добровольном порядке не перечислил истцу недовозмещенную сумму страхового возмещения.

В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия»запериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 37978,52 руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты>.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 20640,50 руб. (50% от 41281,01 руб. (страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом штрафные санкции не должны служить средством обогащения потребителя, но при этом направлены на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая наличие заявления страховой компании о снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласност. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 9 500 руб. оплате 2 200руб. нотариусу за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которому истцу со стороны представителей действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи в досудебном порядке, поскольку в судебных заседаниях представители истца участия не принимали, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41281,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., составление заключения по оценке ущерба 9 500 руб., оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего взыскать 87981 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один руб.)

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» вбюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме2188,43 руб. (две тысячи сто восемьдесят восемь руб. 43 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.