Решение № 2-596/2017 2-596/2017(2-8007/2016;)~М-7657/2016 2-8007/2016 М-7657/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-596/2017

№ 2-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Резонанс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2016 года в 11-00 часов в районе дома 4 по ул. Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота- Хайлюкс Сурф», принадлежащий истцу и под управлением У.О. и транспортным средством ЗСХ-4WS-SM, принадлежащим ответчику и под управлением Т., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗСХ-4WS-SM не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 66 260 руб.. В добровольном порядке, ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 504,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с результатами судебной экспертизы. Представил заявление об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании заявления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснив, что расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными, просила их снизить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 16.11.2016 года в 11-00 часов в районе дома 4 по ул. Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота- Хайлюкс Сурф» под управлением У.О. и транспортным средством ЗСХ-4WS-SM под управлением Т.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота- Хайлюкс Сурф», государственный номер (№) на момент ДТП являлся У.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства «ЗСХ-4WS-SM» государственный регистрационный знак (№) является ООО «Компания «Резонанс». Виновник ДТП Т. состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «Резонанс», работает водителем, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Компания «Резонанс» застрахована не была. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Помимо пояснений участников процесса, данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: материалами проверки ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, приказом о приеме на работу Т.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016, Т., управляя автомобилем ЗСХ-4WS-SM при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота- Хайлюкс Сурф». В возбуждении дела отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Т., 16.11.2016 года в 11-00 на территории КГБУЗ «Городская больница (№)» он управляя автомобилем ЗСХ-4WS-SM при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота- Хайлюкс Сурф».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота- Хайлюкс Сурф», принадлежащему У., был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суду приходит к выводу том, что ООО «Компания «Резонанс», являясь владельцем транспортного средства ЗСХ-4WS-SM как источника повышенной опасности несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе, бремя компенсации убытков в случае их причинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила 52 090 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 52 090 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также оплатив почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику с целью извещения о проведении экспертизы в размере 504,60 рубля, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО1 за составлением претензии, а также искового заявления, представительство в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 15 000 рублей, что оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела.

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 762 рубля 70 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 19 287 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» в пользу У. материальный ущерб в размере 52 090 рублей, расходы в размере 19 287 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова