Апелляционное постановление № 22-139/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2023

31RS0002-01-2023-002183-56 22-139/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием

прокурора Красниковой О.И.,

адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудычева Е.В. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 10.12.2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Рудычева ЕВ об оплате его работы по оказанию помощи осужденному ФИО1

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении не заявляли, осужденный об участии в судебном заседании не заявлял.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступления: адвоката Рудычева Д.В., просившего удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 09.11.2023 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ч.5. ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

При рассмотрении дела по существу защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Рудычев Е.В..

Апелляционным постановлением от 17 января 2024 года приговор оставлен без изменения; в заседании суда апелляционной инстанции защиту осужденного осуществляла адвокат Ободянская О.А.

После вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением от 11 июля 2024 года приговор и апелляционное определение изменены.

После поступления материалов дела, суд первой инстанции направил копии указанного кассационного определения осужденному и адвокату Рудычеву Е.В..

Адвокат Рудычев Е.В. обратился в суд с заявлением об оплате его работы по оказанию правовой помощи осужденному за ознакомление с кассационной жалобой и возражениями на нее.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявления Рудычева Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рудычев Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает незаконным вывод суда о том, что он знакомился с кассационной жалобой и возражениями по собственной инициативе. Указывает, что кассационная жалоба и возражения на нее были ему вручены в безапелляционном порядке, отказ от этих требований суда несет в себе возможность дисциплинарного взыскания со стороны адвокатской палаты. Сообщает, что при ознакомлении с документами, осужденный ФИО1 не отказывался от его услуг, отдельного заявления адвоката на ознакомление с данными документами материалы дела не содержат. Считает, что кассационная жалоба и возражения на неё являются материалами дела, ознакомление с этими материалами подлежит оплате. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его заявление об оплате его труда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Порядок и размеры этих сумм определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно материалам дела, адвокат Рудычев Е.В. по назначению суда участвовал только в заседании суда первой инстанции, за что ему выплачено вознаграждение.

По смыслу закона, полномочия адвоката Рудычева Е.В. на участие в уголовном деле в качестве защитника заканчиваются в день провозглашения приговора, после чего он вправе подать апелляционную жалобу. К участию в заседании судов апелляционной и кассационных инстанций он не допускался, жалоб не подавал; осужденный ФИО1 соглашения с ним об оказании юридической помощи не заключал.

Копия кассационной жалобы осужденного ФИО1, а также возражений на неё направлена судом адвокату Рудычеву Е.В. для ознакомления, а также для подачи иных процессуальных документов в случае, если ими заключено соглашение об этом. При этом вопреки доводам жалобы, сопроводительное письмо суда не содержит требований, обязывающих адвоката Рудычева Е.В. ознакомиться с указанными документами. Такие действия адвокат выполнил по своей инициативе без поручения суда или осужденного ФИО1 Эти действия не связаны с защитой прав и интересов осужденного и не могут расцениваться оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Поэтому постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Рудычева ЕВ об оплате труда адвоката, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин