Решение № 12-120/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-120/2021

РЕШЕНИЕ № 12-120/2021

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 вынесено постановление № о признании ООО «Автотехника» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:24 на <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как на момент совершения административного правонарушения ООО «Автотеника», не являлось владельцем транспортного средства. Транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Автотехника» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

На основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины юридического лица, представленным органом, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является её владельцем или собственником – не собрано.

Директор ООО «Автотехника», вместе с жалобой представила копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства, свидетельствующий о том, что, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №) в момент совершения административного правонарушения, находился во владении ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО2, подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.