Решение № 12-183/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-183/2020

Мировой судья Шмелева Е.В. Дело №12-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27 августа 2020г. мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административного правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 августа 2020г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал жалобу в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что не управлял транспортным средством. Автомобиль стоял в связи с тем, что сломался двигатель. После неудачных попыток отремонтироваться, пошел к знакомому, где выпив немного, вернулся к своему автомобилю, что бы на дороге попросить о помощи в эвакуации. Когда голосовал на дороге, пытаясь попросить помощи для эвакуации автомобиля, проезжавший мимо патруль ГИБДД, не оказал помощь (в вызове эвакуатора), а пригрозив забрать автомобиль на штраф стоянку, оказав давление, заставил сесть в патрульную машину, составили протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования. Считает, что именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель. Таким образом, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, а значит не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Связи с тем, что не было доказано, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, не согласен с решением суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4, с доводами жалобы не согласен, считает, постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.07.2020 в 00 час. 05 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Форд Транзит рег. знак № в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 1,368 мг/л.

По результатам проведенного 07 июля 2020 года освидетельствования был составлен акт на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Форд Транзит рег. знак № согласно которому ФИО1 07 июля 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2020;актом освидетельствования на состояние опьянения № от 07.07.2020;распечаткой прибора алкотестера; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.07.2020;диском с видеофиксацией административного правонарушения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В жалобе ФИО1 не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает на то, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на дороге, поскольку он сломался, выпил после.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись доводы, выдвинутые ФИО2 в свою защиту, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с такой оценкой отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством в момент остановки сотрудников ГИБДД не управлял, автомобиль стоял, а выпил он после остановки, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен судом и сомнения не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД на не него было оказано давление, его заставили сесть в патрульную машину, составили протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, суд признает несостоятельными.

Доказательств оказания какого-либо давления и наличия заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении административного материала именно в отношении ФИО1 намеренного искажения описания событий в административном материале, мировым судьей не установлено и во время рассмотрения жалобы не представлено.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 августа 2020г. по делу об административного правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сапожкова