Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Консалт Поюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, от 27.12.2012 года, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 292 280 руб. 44 коп. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок по 27.12.2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,79 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность в сумме 360 098,18 руб. 29.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО « Эксперт-Финанс» был заключен договор № 2992 уступки прав требования. 30.03.2018 между ООО « Консалт Плюс» и ООО « Эксперт-Финанс» был заключен договор № 07/2 уступки прав требований. К ООО « Консалт Плюс» перешли права требования по данному кредитному договору. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 360 098 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 801 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 1117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1, ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ней кредитный договор № на сумму 292 280 руб. 44 коп.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику денежные средства в сумме 292 280 руб. 44 коп.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до 17.12.2017 года ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 22,79 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,6,% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6).

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ней на день подписания договора цессии № 2992 от 20.05.2017 года между Банк 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» образовалась задолженность в размере 288 016,20 руб., из которых: 255 699 руб. 79 коп.- просроченный основной долг, 32 316 руб. 41 коп.- задолженность по плановым процентам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении договора цессии между ООО «Консалт Плюс» и « Эксперт-Финанс», к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности также в сумме 288 016,20 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО « Консалт Плюс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, установленным договором цессии, в сумме 288 016,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6 801 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору № на дату заключения договора цессии № 2992 от 29.05.2017 года в сумме 288 016 руб. 20 коп., из которых 255 699 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 32 316 руб. 41 коп.- просроченные плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 801 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова