Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017 ~ М-1400/2017 М-1400/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 сентября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 097 рублей 76 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей 98 копеек.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, истец предоставил ответчикам кредит в размере 150000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского городского суда Московской области вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 142,50 рублей, а также суммы госпошлины в размере 3 982,85 рублей. Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда на сегодняшний день в полном объеме не исполнено. Кредитный договор КФН-032/0005 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк в соответствии с кредитным договором продолжает начисление плановых процентов, неустойки в виде пени в размере 0,3 % от невозвращенной и/или не уплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 097 рублей 76 копеек, из которых:

- неустойка за просроченный основной долг - 357 345 рублей 17 копеек;

- неустойка за просроченные проценты - 16 752 рубля 59 копеек.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что сумму основных требований он ранее не оспаривал, оплачивать проценты по кредиту не отказывается, однако своевременно его оплатить они не смогли в связи с трудным материальным положением, в связи с чем, просил суд, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить в судебном порядке начисленные банком неустойки до минимального размера, а также соразмерно уменьшить госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в зависимости от удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду также пояснила, что сумму основных требований она не оспаривала, кредит они оплатили полностью, но в семье трудное материальное положение, у нее еще есть кредитные обязательства, она оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, в связи с чем, ответчик также просила суд, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить в судебном порядке, неустойки, а также просила соразмерно уменьшить госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в зависимости от удовлетворённых судом исковых требований. В подтверждение доводов к ходатайству приобщены документы о финансовом положении ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Расчет заявленных истцом к взысканию уточненных сумм проверен судом и является правильным.

В судебном заседании ответчики просили суд уменьшить задолженность по неустойкам, так как они несоразмерны их последствиям неисполнения основного обязательства.

В подтверждение данных обстоятельств представлены: информация о лицевом счете и коммунальных платежах (л.д. 119-122), выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 123-124), информация по кредитному контракту (л.д. 125), справка о доходах физического лица на имя ФИО2 (л.д. 126).

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумма штрафных санкций в виде неустойки на просроченный основной долг должна быть снижена до 20000 рублей, а неустойка на просроченные проценты - до 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору в размере 22000,00 рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка должна быть взыскана также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 860,00 рублей, т.е. пропорционально размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность в размере 22000 рублей (двадцати двух тысяч рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова