Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут истец, управляя автомобилем КИА РИО 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в <адрес>, получил механические повреждения в результате наезда на яму, залитую водой, которую водитель не в состоянии был обнаружить.

Факт ненадлежащего содержания вышеуказанной дороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169702 руб. 63 коп., величина У№ руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8000 рублей.

Досудебная претензия со всеми необходимыми документами была направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 169702 руб. 63 коп.,

- УТС в размере 10268 руб.,

- расходы по составлению отчета в размере 8000 руб.,

- расходы по изготовлению двух копий отчета в размере 1000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в дело не представлены материалы, необходимые для подтверждения причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями Управления благоустройства Администрации <адрес>. Кроме того, Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «ДСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик – ООО «ДСУ-1» взял на себя обязанность по содержанию уличной дорожной сети, в том числе <адрес>. После капитального ремонта указанной дороги подрядчик и заказчик ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приемки выполненных работ участка автомобильных дорог, оформлен гарантийный паспорт сроком на пять лет, следовательно, подрядчик – ООО «ДСУ-1» должен нести ответственность в силу п.7.4 Контракта за ущерб, причиненный имуществу истца.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственность «ДСУ-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования и считает, что Управление благоустройства Администрации <адрес> является надлежащим и единственным ответчиком по данному спору. Единственной причиной ДТП явилась выбоина, размеры которой превышают установленные ФИО750597-93.

ООО «ДСУ-1» не заключало договоров (контрактов) на содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> и не контролирует текущее состояние дорожного покрытия указанной автомобильной дороги.

Единовременный ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> в <адрес>, в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), производился силами ООО «ДСУ-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком (Управлением благоустройства Администрации <адрес>) данный участок автомобильной дороги был принят и претензий к качеству не поступало.

В соответствии с названным контрактом подрядчик - ООО «ДСУ-1» предоставляет гарантию на все конструктивные элементы и выполненные работы сроком 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ и оформления гарантийного паспорта.

В п.7.4 Контракта указано, что если в период гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Заказчик - Управление благоустройства Администрации <адрес> и Администрация <адрес> в целом не обращались к подрядчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в соответствии с п.7.4 Контракта. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у заказчика не было замечаний к качеству выполненных работ. Соответственно, у подрядчика - ООО «ДСУ-1» каких-либо обязательств перед заказчиком на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не возникало. Указанные обязательства могли бы возникнуть только после составления и подписания Акта обнаруженных дефектов, что регламентировано п.7.4 Контракта.

Также, согласно п.6.5 Контракта, подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе и перед третьими лицами за причиненный им ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему муниципальному контракту.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что - контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту. Обязательства по контракту могут быть исполнены досрочно.

Учитывая, что ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после ДД.ММ.ГГГГ Контракт по ремонту данного участка считается закрытым, и у ООО «ДСУ-1» остаются только гарантийные обязательства исключительно перед заказчиком - Управлением благоустройства Администрации <адрес>, а не перед третьими лицами.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочные материалы по факту ДТП «ЖУИ9010/16, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проверочным материалом по факту ДТП №ЖУИ9010/16, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО7 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> кольцо автодороги Р-152 <адрес> на проезжей части дороги имеется яма размерами: длиной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной (0,27) 0,10 м. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей, могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах <адрес> находятся на балансе Администрации <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства Администрации <адрес> возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнения работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства Администрации <адрес> возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства Администрации <адрес> правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Утверждения представителя ответчика о том, что в дело не представлены материалы, необходимые для подтверждения причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями Управления благоустройства Администрации <адрес>, по мнению суда, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства Администрации <адрес> и ООО «ДСУ-1» заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт и ремонт дорог и тротуаров местного значения, в том числе дороги по <адрес>. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, регламентирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, в силу п.5.3 заключенного с ООО «ДСУ-1» контракта Управление благоустройства Администрации <адрес>, являясь заказчиком, вправе требовать от подрядчика возмещение вреда или ущерба, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

При этом суд считает ссылку ответчика в обоснование своих возражений на пункт п.7.4 муниципального контракта №, согласно которому, «если в период гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты на гарантийном объекте, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика» - несостоятельной. Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, заказчик - Управление благоустройства Администрации <адрес> и Администрация <адрес> не обращались к подрядчику с требованием о проведении гарантийного ремонта по <адрес>. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

В результате наезда на яму на дороге автомобилю истца причинены повреждения, ущерб которого согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 179.970 руб. 63 коп., из которых: 169.702,63 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и 10.268 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8.000 руб. и 1000 руб. – за его копии.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма Права» судебной экспертизой. Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 120.652 руб. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии, исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Данное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Следовательно, принимая во внимание величину утраты товарной стоимости ТС истца, которая составляет 10.268 руб., с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 130.920 (120.652+10.268) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3.818 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9.000 (8000+1000) руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 130.920 руб., расходы по оплате за составление отчета и его копий в размере 9.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3.818 руб. Всего взыскать 143.738 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №