Апелляционное постановление № 22-673/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-673/2026 Судья Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 15 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масалковым Т.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Дмитриевой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осуждённого и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 17.08.2023 ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одно преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

30.01.2026 Калининским районным судом Тверской области ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Дмитриева О.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовного и уголовно – процессуального законодательства, полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 условно-досрочно, он имеет 1 поощрение от 23.04.2025 за выполнение работ по благоустройству, за время отбывания наказания получил дополнительное профессиональное образование по специальности швея, исков и алиментов не имеет, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет гарантии по трудоустройству, постоянное место жительства, с 2011 года осуществлял волонтерскую деятельность, в которой планирует участвовать в дальнейшем. Вывод суда первой инстанции является о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, является несостоятельным, поскольку в постановлении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно – досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, внесенным на основании исследованных материалов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении, конец срока 05.07.2026.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 07.05.2024, трудоустроен в промышленной зоне в должности подсобного рабочего, норму выработки не выполняет, к труду относится удовлетворительно, получил дополнительное образование в исправительном учреждении по специальности «швея», к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ относится как к вынужденной мере, к установленному порядку отбывания наказания отношение отрицательное, имел ряд дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, в обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает, социально - полезные связи с родственниками поддерживает, исков и алиментов не имеет, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. С учетом поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания администрация учреждения характеризует его как осужденного с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение со снятием ранее наложенного на него взыскания (23.04.2025) за выполнение работ по благоустройству ст.106 УИК РФ свыше 2 часов.

Вместе с тем, ФИО1 имеет 7 взысканий: 5 в виде выговора (26.10.2023, 26.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 13.09.2024) за межкамерную связь, невыполнение законных требований администрации, не представление по установленной форме, 2 в виде устного выговора (10.09.2024, 06.12.2024) за нарушение распорядка дня, не представление по установленной форме. Кроме того, с ФИО1 за период с 28.07.2022 по 19.09.2022 проведено 5 профилактических бесед за невыполнение обязанностей дежурного по камере, занавешивание спального места, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, исправление осужденного должно быть доказано последовательными активными действиями за весь период отбывания наказания.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного, что в свою очередь свидетельствует о том, что наказание, назначенное для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в полном объеме не достигло своих целей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях пенитенциарной системы.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова