Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Дело N 2-1255/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003299-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков администрации Минераловодского городского округ по доверенности ФИО4 и МБУ ""Управление городским хозяйством"" по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1243/2020 по иску ФИО1 к МБУ ""Управление городским хозяйством"", администрации Минераловодского городского округа и Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа о взыскании материального ущерба в размере 91 336,65 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ""Управление городским хозяйством"", в обоснование которого указала, что 05.08.2019 на улице, перед домовладением, расположенным по адресу: .............., произошло падение дерева. Падение произошло на крышу, принадлежащего ей жилого дома, далее последовало скольжение упавшего дерева с крыши на навес во дворе домовладения и далее, не выдержав удара от упавшего дерева, навес вместе с деревом упал на автомобиль марки ""Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ...............

Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом-заданием N 25 от 05.08.2019 аварийно-спасательного отряда Минераловодского центра по ЧС, которым зафиксировано падение дерева на автомашину и дом по адресу: ...............

В результате падения дерева её имуществу: жилому дому, навесу, автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП К.В.В.. Согласно отчета ИП ФИО3 N 213/1 от .............. об определении стоимости величины ущерба, нанесённого домовладению, расположенному по адресу: .............., в результате падения дерева, стоимость величины нанесённого ущерба составляет 34 720 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 N 213 от 22.10.2019 о независимой технической экспертизе по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ""Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак .............., в целях возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 56 616,56 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 12 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 103 336,65 рублей.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа СК N 441 от 02.08.2017 утверждены Правила благоустройства территории Минераловодского городского округа. Одним из разделов Правил является раздел 4.14 Элементы озеленения, пунктом 4.14.16 которых установлено, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников проводится силами и средствами специализированной организации в соответствии с Правилами благоустройства территории Минераловодского городского округа. Реализации Правил благоустройства территории Минераловодского городского округа в части исполнения раздела 4.14 осуществляется через специализированную организацию.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на территории Минераловодского городского округа 04.06.019 образовано МБУ ""Управление городским хозяйством"", учредителем которого является Муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края. Основным видом деятельности МБУ ""Управление городским хозяйством"" является деятельность по чистке и уборке территории города Минеральные Воды.

Как следует из информации, содержащейся в ответе Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа на обращение ФИО1 от 06.08.2019, на территории Минераловодского городского округа 05.08.2019 наблюдались неблагоприятные погодные условия, но при этом по данным МБУ ""Минераловодского центра по ЧС"" режим ЧС в Минераловодском городском округе в августе 2019 года не вводился. Этим же ответом ФИО1 разъяснено право обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба.

В декабре 2019 года в МБУ ""Управление городским хозяйством"" была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, на которую 30.12.2019 получен ответ, в котором указывалось, что в перечне органов, осуществляющих контроль за соблюдением Правил благоустройства территории Минераловодского городского округа, отсутствуют сведения о МБУ ""Управление городским хозяйством», и по этому основанию они не могут быть ответчиками при данных обстоятельствах.

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает бездействие коммунальщиков, допустивших падение дерева на дом, навес и автомобиль.

В связи с чем просила взыскать с МБУ ""Управление городским хозяйством"" в её пользу материальный ущерб в размере 91 336,65 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика МБУ ""Управление городским хозяйством"" указал, что 23.12.2019 МБУ "Управление городским хозяйством" ФИО1 было разъяснило об ошибочном определении стороны ответчика, так как из норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, специализированная организация - это юридическое лицо, привлеченное государственным или муниципальным заказчиком для выполнения функций по размещению заказа путем проведения торгов (в форме конкурса или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт).

Соответственно муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" не является специализированной организацией, а также органом местного самоуправления, размещавшим заказ путем проведения торгов.

Также Правилами благоустройства территории Минераловодского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 02.08.2017 N 441 (с изменениями от 15.12.2017 N 486, от 29.03.2019 N 650, от 28.02.2020 N 741) закреплен контроль за выполнением требований настоящих Правил за Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа и Управлением по делам территорий администрации Минераловодского городского округа согласно территориальной принадлежности.

В Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа существует комиссия по выявлению аварийных зеленых насаждений территории Минераловодского городского округа. Соответственно данные муниципальные служащие при оказании муниципальных услуг и муниципальных функций юридическим и физическим лицам Минераловодского городского округа вправе определять состояние данного дерева и принадлежность его к аварийному.

В МБУ "Управление городским хозяйством" не поступало распоряжений специалистов Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа о спиле, обрезке, кронировании или иных действий по содержанию данного дерева. А так как учредителем МБУ "Управление городским хозяйством" является Минераловодский городской округ в лице Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, которое и осуществляет функции органа местного самоуправления городского округа, а также определяет виды деятельности МБУ "Управление городским хозяйством" и разрабатывает и утверждает муниципальное задание и стандарты качества выполнения муниципальных работ, то соответственно МБУ "Управление городским хозяйством" не имеет правовой возможности выполнять деятельность, неучтенную муниципальным заданием.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 к МБУ "Управление городским хозяйством" отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истицы ФИО1 в качестве соответчика привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края указал, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ право на представление интересов муниципального образования в суде.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

Из содержания статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании решения Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 N 24 "Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица" (вместе с "Положением об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края") создано управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения об Управлении, оно в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского городского округа.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 14.12.2018 N 616 "О бюджете Минераловодского городского округа Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" главным распорядителем средств бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края по расходам, связанными с ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и малых архитектурных форм, является управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Исходя из вышеуказанного следует, что в случае удовлетворения исковых требований истца, только при отсутствии у Управления достаточных средств, взыскание возможно в субсидиарном порядке с муниципального образования, за счет средств казны муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что денежные средства, заявленные по данному делу, у Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, являющегося главным распорядителем средств бюджета, отсутствуют.

Более того, согласно решения Депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02.2017 N 441 "Об утверждении правил благоустройства территории Минераловодского городского округа" (1.4) обязанность по содержанию объектов озеленения возложена на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, которое и несет ответственность за возникшие убытки.

Вместе с тем, пунктом 4.14.18 указанных правил установлено, что спил и частичная опиловка аварийных деревьев, удаление поросли на придомовой территории в частном и многоквартирном секторе (15 п/м по периметру), осуществляется собственниками (правообладателями) строений, сооружений (помещений в них). Упавшее на автомобиль Истца дерево произрастало в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и находящегося в пользовании Истца, т.е. на придомовой территории в непосредственной близости к дому. В связи с чем, Истец не принял должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

Согласно экстренному предупреждению, поступившего от МБУ "Центр по Чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа" с 04 по 05 августа на территории Минераловодского городского округа существовала вероятность сильного дождя, грозы, града, шквала 20-23 м/с в северной части края 23-28 м/с. По шкале Бофорта указанная скорость ветра обозначается как "крепкий" ветер (более чем сильный). При такой скорости ветер считается неблагоприятным явлением. При квалификации природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, содержащихся в приложении к Рекомендациям по составлению донесений о чрезвычайных ситуациях с негативными экологическими последствиями, утвержденных Приказом Госкомэкологии России от 01 марта 2000 г. N 120 сильный ветер - ветер со скоростью свыше 14, но не более 32 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.

Следовательно, имевшее место 04 августа 2019 года гидрометеорологическое явление квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях, в результате чего мог быть причинен вред автомобилю имуществу.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение эксперта, не свидетельствуют о размере ущерба, причиненного автомобилю, поскольку выводы эксперта основаны на необъективных исходных данных, а именно акт осмотра поврежденного автомобиля составлен спустя более двух месяцев после падения дерева. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как с момента падения дерева и до момента проведения экспертизы прошел длительный период времени, в связи с чем, трудно установить причинно-следственную связь между падением дерева и повреждением автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что в этот период времени он не эксплуатировал автомобиль.

Истцом не представлены доказательства виновности бездействия Ответчиков (ненадлежащих) и наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием, и самих убытков.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истицы ФИО1 в качестве соответчика привлечено Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям пунктов 4.14.17. и 4.14.18. Правил благоустройства территории Минераловодского городского округа, снос деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляется собственником земельных участков самостоятельно за счет собственных средств. Спил и частичная опиловка аварийных деревьев, удаление поросли на придомовой территории в частном и многоквартирном секторе (15 п. м по периметру), осуществляется собственниками (правообладателями) строений, сооружений (помещений в них).

В соответствии с пунктом 4.14.3 Правил благоустройства территории Минераловодского городского округа, вырубка сухостоя, крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах Минераловодского городского округа, производится только по письменному разрешению администрации.

Указанные нормы направлены на предупреждение подобных аварийных ситуаций как спорная, а также на предотвращение халатного отношения граждан и организаций к зеленым насаждениям как к объектам охраны окружающей среды.

Однако указанное дерево не признавалось аварийным, вследствие чего его спил являлся бы незаконным. Истец не принял необходимых мер к предупреждению подобной аварийной ситуации: не обращался с заявлением на выдачу разрешения на спил дерева или с заявлением на спил аварийного дерева силами и средствами МБУ "Управление городским хозяйством" в случае если дерево, действительно было сухостойным либо гнилым.

Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Истица ФИО1 и представитель ответчика Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 требования, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать солидарно с МБУ ""Управление городским хозяйством"", администрации Минераловодского городского округа и Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа о в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 336,65 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округ по доверенности ФИО4 требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ""Управление городским хозяйством"" по доверенности ФИО5 также требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Также просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от .............. выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Б.И.А.. и зарегистрированного в реестре N 1-76, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 74,9 кв.м., кадастровый .............., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 875,8 кв.м., расположенных по адресу: ...............

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от .............. является собственником автомобиля марки ""Hyundai Solaris", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..............

Из материалов дела также следует, что 05 августа 2019 года примерно в 05 часов 15 минут произошло падение дерева на домовладение, расположенное по адресу: .............., и припаркованный на его территории автомобиль марки ""Hyundai Solaris", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., принадлежащие ФИО1, в результате чего были повреждены крыша жилого дома, крыша навеса, расположенного перед жилым домом, и автомобиль, находившийся под навесом.

С целью фиксации данных обстоятельств, ФИО1 была сделана заявка на вызов аварийно-спасательного отряда Минераловодского центра по ЧС.

Согласно наряд-задания N 25 от 05.08.2019 аварийно-спасательного отряда Минераловодского центра по ЧС, 05 августа 2019 года в 05 часов 23 минуты группой аварийно-спасательного отряда Минераловодского центра по ЧС был произведен выезд по адресу: .............., в связи с падением дерева на машину и дом. Произведена распилка дерева у входа в дом.

08 августа 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом, в результате неблагоприятных погодных условий 05.08.2019.

Письмом заместителя начальника Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа N 2241 от 16.08.2019, ФИО1 было разъяснено о её праве обращения в суд о защите своих прав и нарушенных интересов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома и автомобиля ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю К.В.В.

Согласно отчету N-213/1 от 22.10.2019 об определении стоимости величины ущерба, нанесенного домовладению, расположенному по адресу: .............., выполненному ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 34 720,00 рублей.

Также, согласно экспертному заключению N-213 от 22.10.2019 по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак .............. выполненному ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 616,65 рублей.

14 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в МБУ ""Управление городским хозяйством"" с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере 91 336,65 рублей.

Письмом директора МБУ ""Управление городским хозяйством"" N 156 от 23.12.2019, ФИО1 было разъяснено о том, что МБУ ""Управление городским хозяйством"" не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного падением дерева.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления городского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 25 части 1 статьи 16).

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 11 Устава Минераловодского городского округа Ставропольского края, принятого решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 86, установлено, что к вопросам местного значения Минераловодского городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории Минераловодского городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Минераловодского городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Минераловодского городского округа.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02 августа 2017 г. N 441 утверждены Правила благоустройства территории Минераловодского городского округа.

Правила благоустройства территории Минераловодского городского округа (далее - Правила) регулируют общественные отношения, возникающие в процессе благоустройства территории городского округа, в том числе вопросы уборки, очистки, озеленения территорий, сбора и вывоза отходов, содержания элементов внешнего благоустройства, инженерных сетей и сооружений и иные вопросы. Правила направлены на создание безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию городского округа (статья 1.1 Правил).

Заключение муниципальных контрактов на проведение работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка, координация выполнения работ, осуществление контроля за сроками и качеством выполнения земляных работ, проводимых при прокладке и замене инженерных наружных коммуникаций на территории муниципального образования - Минераловодского городского округа, возлагается на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (статья 1.3 Правил).

Контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (статья 1.4 Правил).

К элементам благоустройства территории Минераловодского городского округа наряду с другими элементами, также относятся - элементы озеленения (статья 4.1 Правил).

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды Минераловодского городского округа с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории Минераловодского городского округа (статья 4.14.1 Правил).

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях (статья 4.14.4 Правил).

Учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами специализированной организации. Если при этом будет установлено, что гибель деревьев произошла по вине отдельных граждан или должностных лиц, то размер восстановительной стоимости определяется по ценам на здоровые деревья (статья 4.14.16 Правил).

Снос деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляется собственником земельных участков самостоятельно за счет собственных средств (статья 4.14.17 Правил).

Спил и частичная опиловка аварийных деревьев, удаление поросли на придомовой территории в частном и многоквартирном секторе (15 п. м по периметру), осуществляется собственниками (правообладателями) строений, сооружений (помещений в них) (статья 4.14.18 Правил).

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23 октября 2015 г. N 24 учреждено Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также утверждено Положение "Об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края" (далее – Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Управление) является органом администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация Минераловодского городского округа), созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства; реконструкции, капитального и текущего ремонта, содержания и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа. Управление выполняет функции муниципального заказчика и плательщика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта зданий и сооружений, а также объектов внешнего благоустройства Минераловодского городского округа.

Управление в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского городского округа (пункт 1.6 Положения).

Управление наделяется правами юридического лица, включая правом иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.9 Положения).

Управление создано для осуществления полномочий единого заказчика и плательщика по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа, организации благоустройства территории городского округа, формирования системы эффективных договорных отношений с подрядчиками и исполнителями работ и услуг для муниципальных нужд (пункт 2.1 Положения).

Финансирование деятельности Управления и проводимых им мероприятий осуществляется за счет средств бюджета Минераловодского городского округа и других, не запрещенных законодательством источников (пункт 5.7 Положения).

Из указанных выше норм Правил благоустройства территории Минераловодского городского округа следует, что Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края обязано проводить контроль за благоустройством территории Минераловодского городского округа, а также заключать муниципальные контракты на проведение работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по благоустройству территории Минераловодского городского округа, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа организовало соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кровля жилого дома, навеса и автомобиль ФИО1 были повреждены в результате ненадлежащего исполнения Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, как ответственным за благоустройство городских территорий, в связи с чем последнее и является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

При этом, падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния и несвоевременной вырубке.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании материального ущерба в размере 91 336,65 рублей, суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации действия самой ФИО1 также не соответствовали требованиям статьи 4.14.18 Правил благоустройства территории Минераловодского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02 августа 2017 г. N 441, согласно которой спил и частичная опиловка аварийных деревьев, удаление поросли на придомовой территории в частном и многоквартирном секторе (15 п. м по периметру), осуществляется собственниками (правообладателями) строений, сооружений (помещений в них).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ............... При этом, упадшее на кровлю жилого дома, навеса и стоящий под ним автомобиль, дерево находилось на придомовой территории перед жилым домом ФИО1 в районе 15 п. м. по периметру. Следовательно, спил и частичная опиловка аварийных деревьев, удаление поросли на придомовой территории в районе жилого дома по адресу: .............., должно было осуществляется собственником жилого дома, то есть самой ФИО1

Тогда как, в нарушение статьи 4.14.18 указанных Правил, ФИО1 пренебрегла исполнением такой обязанности, в результате чего наступили неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба её имуществу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая равную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению, с учетом грубой неосторожности самого истца, на 50%.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа за счет казны муниципального образования Минераловодского городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 668,32 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба (91 336,65 руб. х 50% = 45 668,32 руб.).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере на 45 668,32 рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ такие расходы являются убытками, которые с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в её пользу в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в большем размере на 6 000 рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, суд принимает во внимание, что по принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ответчик не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении её требований к МБУ ""Управление городским хозяйством"" и к администрации Минераловодского городского округа о взыскании материального ущерба в размере 91 336,65 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, поскольку такие требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего на общую сумму 17 940,00 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 970,00 рублей (из расчета: 17 940,00 руб. х 50% = 8 970,00 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, в большем размере на 8 970,00 рублей, суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к МБУ ""Управление городским хозяйством"", администрации Минераловодского городского округа и Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа удовлетворить частично. Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа за счет казны муниципального образования Минераловодского городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 668,32 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470,00 рублей и услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, а всего 60 638,32 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа о взыскании материального ущерба в большем размере на 45 668,32 рублей, расходов на проведение оценки в большем размере на 6 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 1 470,00 рублей и услуг представителя в большем размере на 7 500,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ ""Управление городским хозяйством"" и к администрации Минераловодского городского округа о взыскании материального ущерба в размере 91 336,65 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.