СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О. Н.,

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика, адвоката Фурсова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании заключенным договора займа, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 48 000 рублей 00 копеек, и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.ст. 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10 000 рублей. Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил. Ответчик частично погасил задолженность перед истцом, отправив перевод денежных средств в размере 1000 рублей с назначением платежа «Возврат долга по расписке от 15.10.2018г.», что подтверждает наличие между истцом и ответчиком финансовых отношений, которые необходимо признать договором займа в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО6 пояснил, что ответчик требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев гражданское дело № и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно материалам дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется вернуть долг в размере 48 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма в размере 48000 рублей передана истцом ответчику ФИО3 в связи с заемными правоотношениями.

Как следует из материалов гражданского дела № решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворено в части. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлин в сумме 1 610 рублей – отказать.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в расписке ответчик ФИО3 указывает только на то, что она обязуется вернуть долг в размере 48 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа. Расписка от 15 октября 208 года не содержит указание на то, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 48 000 рублей в качестве займа. Кроме того установлено в судебном заседании, что, что денежные средства ответчиком были переданы ранее, не при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует об отсутствии факта возникновения отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО2 о заключении с ФИО3 договора займа были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску о взыскании с ФИО3 задолженности.

Поэтому в силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда отДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная ФИО3 не принята как доказательство в подтверждение заключения договора займа и его условий.

Данное решение суда является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194/199 ГПК РЫ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании заключенным договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Приходько